ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N КГ-А41/6492-07


[Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суды исходили из того, что срок договора аренды истек и у ответчика нет оснований занимать спорное помещение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р.Вильямса" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лаврентий" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 243 кв.м по адресу: Московская область, г.Лобня, Научный городок, корп.5, и передаче помещения истцу по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что срок договора истек и у ответчика нет оснований занимать спорное помещение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о месте и времени проведения судебного заседания. На основании статей 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором N 34 от 4 апреля 2006 года аренды имущества, переданного научному учреждению (арендатору) в оперативное управление (сроком до одного года), в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в корпусе 5 площадью 243 кв.м, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: Московская область, г.Лобня, Научный городок.

Судами установлено, что указанные нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Договор аренды нежилых помещений N 34 от 4 апреля 2006 года заключен на срок с 1 января 2006 года по 30 июня 2006 года. Пунктом 3.2.11 договора стороны предусмотрели порядок продления срока договора, согласно которому арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения настоящего договора.

Судами правомерно применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором. Арендатор, желающий продолжить арендные отношения, обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок, указанный в договоре, а если он не определен, то в разумный срок до окончания договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее а деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления арендатору письменного уведомления о желании продолжить арендные отношения, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении договора и выселении ответчика из спорных нежилых помещений и передачи указанных помещений истцу по акту приема-передачи.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22928/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 года.

Электронный текст документа