ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 года Дело N КГ-А40/7824-07-П


[Суд отказал в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав при этом, что, несмотря на то, что ОАО "РЖД" является правопреемником ГУП, оно не является участником третейского соглашения, содержащегося в договоре поставки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 1031-СТС/КЖ от 22.08.2006, на основании которого в пользу ЗАО НПК "Катрен" взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") 1137739 руб. 04 коп. задолженности за поставленные товары, 181743 руб. 58 коп. неустойки и 11277 руб. 93 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-64848/06-23-484 в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу от 22.08.2006 N 1031-СТС/КЖ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 года N КГ-А40/947-07 определение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64848/06-23-484 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать объективную оценку объему отношений, регулируемых третейской оговоркой, содержащейся в договоре поставки от 18.08.2005 N 1310, и на основании этого сделать достоверный вывод об отнесении предмета спора по третейскому разбирательству к компетенции Сибирского третейского суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в определении суда первой инстанции не указано какое-либо из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2007 года по делу N А40-64848/06-23-484 в удовлетворении заявления ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 22.08.2006 по делу N 1031-СТС/КЖ отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно решению Сибирского третейского суда 22.08.2006 по делу N 1031-СТС/КЖ первоначальный иск был предъявлен к ГУП "Желдорфармация" МПС РОССИИ", затем в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца в части установления правопреемства к замене ответчика по делу ГУП "Желдорфармация" МПС России" на ОАО "РЖД".

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что ОАО "РЖД" является правопреемником ГУП "Желдорфармация" МПС России", оно не является участником третейского соглашения, содержащегося в договоре поставки от 18.08.2005 N 1310 (л.д.9-12).

Договор поставки от 18.05.2005 N 1310 подписан директором филиала ГУП "Желдорфармация" МПС России", по доверенности, в которой не предусмотрены полномочия на подписание соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов (л.д.13).

В деле отсутствует арбитражное соглашение между ЗАО "НПК "Катрен" и ОАО "РЖД" о передаче споров, возникающих по договору поставки от 18.08.2005 N 1310 на рассмотрение Сибирского третейского суда. В силу этого судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ОАО "РЖД" не являлось стороной третейского разбирательства и не является обязанным по обязательствам ГУП "Желдорфармация" МПС России", вытекающим из указанного договора от 18.08.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПК "Катрен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ЗАО "НПК "Катрен" указал, что в соответствии с действующим законодательством оснований, препятствующих выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика ОАО "РЖД" не поступил.

Заявитель - ЗАО "НПК "Катрен", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", явившегося в судебное заседание и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки от 18.08.2005 N 1310, заключенного между ЗАО "НПК "Катрен" (Продавцом) и ГУП "Желдорфармация" МПС России" (Покупателем) в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения соглашения, спор передается по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г.Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и правомерно указал на то, что поскольку между ЗАО "НПК "Катрен" и ОАО "РЖД" не заключено третейское соглашение положения п.7.1 договора поставки от 18.08.2005 N 1310, заключенного ЗАО "НПК "Катрен" с ГУП "Желдорфармация" МПС России", к ОАО "РЖД" не применимы, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из положений п.3 ч.2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64848/06-23-484 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПК "Катрен" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2007 года.

Электронный текст документа