• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N КГ-А41/8042-07


[Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком каких-либо работ и передачу строительных материалов, находящихся на строительной площадке, заказчику, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая строительная компания "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегас Групп" о взыскании неосвоенного аванса по договору N 174 от 12.07.2006 в размере 17490000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области взыскано с ООО "Мегас Групп" в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" 17490000 рублей неосновательного обогащения, 30000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 12.07.2006 N 174 подряда на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно видам, перечню и объемам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Домодедово, комплекс (стадион) на 6000 мест.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 02.08.2006 установлено, что "Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 3 (трех) дней со дня перечисления суммы, указанной в первом этапе авансовых платежей на расчетный счет Подрядчика, в сроки не позднее 75 календарных дней со дня перечисления суммы указанной в первом этапе авансовых платежей на расчетный счет Подрядчика завершить работы в полном объеме и сдать Заказчику результат работ по Акту сдачи-приемки".

Платежным поручением от 16.08.2006 N 471 ООО "УСК "Дружба" перечислило ООО "Мегас Групп" 11640000 руб. и 5850000 руб. по платежным поручениям от 04.09.2006 N 1803, от 04.10.2006 N 411, от 09.10.2006 N 1599, от 16.10.2006 N 100, всего авансовых платежей было оплачено истцом на сумму 1749000 руб.

14 ноября 2006 года ООО "Мегас Групп" сообщило о невозможности приступить к выполнению и производству работ по договору N 174 от 12.07.2006.

21.11.2006 ООО "УСК "Дружба" направило в адрес ООО "Мегас Групп" извещение об отказе от исполнения договора от 12.07.2006 N 174, о возврате неосвоенного аванса в размере 17490000 руб. в течение 3 дней с момента получения извещения.

Сумма неосвоенного аванса ООО "Мегас Групп" возвращена не была.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком каких-либо работ и передачу строительных материалов, находящихся на строительной площадке, заказчику.

Довод кассационной жалобы о приобретении ответчиком строительных материалов и складирование их на объекте истца, не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств передачи строительных материалов истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А41-К1-25199/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-25199/06
КГ-А41/8042-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2007

Поиск в тексте