ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 года Дело N КГ-А41/9684-07


[Поскольку судом установлено, что покупатель вывез товар после получения от поставщика уведомления о готовности заказа к получению, сделанного поставщиком по истечении срока, предусмотренного  договором, суд признал обоснованным требование истца о начислении неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной договором, при этом дело в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что истец просит взыскать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за различные периоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Юрий Викторович (далее - ИП Титов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Премьер Кухни" (далее - ЗАО "Премьер Кухни") о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 475182,19 руб., составляющей: 171190,60 руб. предварительной оплаты; 88616,99 руб. неустойки; 7928,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 26.10.2006 и с 27.10.2006 по день вынесения судом решения с указанием на исчисление 11,5% годовых на сумму 171190,60 руб. по день фактической уплаты их ответчиком; 207445,90 руб. не покрытых неустойкой убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 394, 396, 398, 405, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком неоднократно были нарушены существенные условия договора, заключенного между сторонами на поставку кухонной мебели от 27.12.2005 N 100-юр.

Решением от 22 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24587/06 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО "Премьер Кухни" в пользу ИП Титова Ю.В. сумму предварительной платы за заказанные товары в размере 171190,90 руб., договорную неустойку в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и взыскании неустойки сверх 20000 руб., ИП Титов Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму предварительной оплаты, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно: статью 12, пункт 1 статьи 395, пункт 4 статьи 487, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковав нормы пункта 2 статьи 395 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков и неустойки сверх взысканной суммы, заявитель находит судебные акты необоснованными, поскольку расчет, представленный ответчиком, с которым согласились арбитражные суды, по мнению истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит пунктам 5.1, 5.2 договора, а также требованиям абзаца 1 статьи 431, пункта 1 статьи 509, пункта 3 статьи 40, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Титова Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Премьер Кухни", уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между ЗАО "Премьер Кухни" (поставщик) и ИП Титовым Ю.В. (покупатель) был заключен договор N 100-юр от 27.12.2005 на поставку наборов кухонной мебели, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю образцы наборов кухонной мебели для организации розничной купли-продажи товара в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принять и оплатить образцы на условиях договора.

Расчет за заказанный товар производится покупателем в соответствии с пунктом 4.6 договора в следующем порядке: 40% предварительная оплата в течение трех дней с момента получения счета; 60% с момента получения товара в ближайшие дни недели вторник или четверг.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик выставляет счет на оплату товара в течение двух дней с момента получения заказа.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 27 дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты. Отгрузка производится в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузить товар. Вывоз товара производится покупателем.

Договора заключен на срок действия до 31.12.2006 (пункт 9.1 договора).

Судом установлено 14 фактов поставки мебели на общую сумму 601691 руб. и ее полной оплаты в период с 24.01.2006 по 17.02.2006, при этом поставка мебели была произведена ответчиком с нарушением сроков поставки, что не отрицается ответчиком (за исключением заказов N Д38Т-06, Д18Т-06).

Поскольку судом установлено, что покупатель вывез товар после получения от поставщика уведомления о готовности заказа к получению, сделанного поставщиком по истечении срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, суд признал обоснованным требование истца о начислении неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Период просрочки поставки товара определен судом правильно, а именно: с момента уведомления покупателя о готовности отгрузить товар, до фактической даты его получения покупателем, что соответствует условиям пункта 5.2 договора.

Кроме того, судом установлено, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой поставки трех наборов мебели по заказам N 209Т-06, 267Т-06, 241Т-06, вследствие чего истец отказался от получения этого товара, расчет неустойки произведен судом с учетом даты поставки по договору и даты отказа от договора в этой части.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки составила 54611,24 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 20000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае арбитражный суд правильно применил положения указанной нормы и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки как не соответствующий последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения размера суммы неустойки, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по поставке трех наборов мебели по заказам N 209Т-06, 267Т-06, 241Т-06 и отказом истца от их поставки, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о возврате истцу суммы 171190,60 руб. предварительной платы за поставку указанных наборов мебели, заявленного на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании не покрытых неустойкой убытков, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал апелляционный суд, при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер.

В обоснование требования о возмещении не покрытых неустойкой убытков истцом представлены доказательства заключения договоров розничной купли-продажи техники с физическими лицами на продажу мебели и последующего расторжения этих договоров, по причине невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинную связь между неисполнением ответчиком договорных обязательств и убытками, которые понес истец в связи с неисполнением своих обязательств перед потребителями, а также их размер. Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все меры к предотвращению убытков.

Оснований для переоценки доказательств, установленных судом, у кассационной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы касательно необоснованного отказа в возмещении убытков также являются несостоятельными.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотивам того, что действующем законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с подобным выводом арбитражного суда.

Рассматривая данное требование, суд не учел, что истец просит взыскать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за различные периоды.

Начисленная судом неустойка за просрочку поставки трех наборов мебели с даты поставки по договору до даты отказа истца от их поставки не распространяется на период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод апелляционного суда о том, что указанная норма не применяется, поскольку предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а не поставки товара не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, так как в рассматриваемом случае речь идет о денежном обязательстве, которое возникло у ответчика перед истцом по истечении семи дней с момента предъявления ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление арбитражных судов инстанции законны и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным исковым требованиям в указанной части, проверить их расчет, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу N А41-К1-24587/06 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Электронный текст документа