ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N КА-А40/10142-07


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа РО ФСФР, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что отчет об итогах выпуска дополнительного выпуска ценных бумаг содержит недостоверные сведения о размещении акций дополнительного выпуска, а также из того, что заявителями не указано, какие именно права  нарушены при отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Карпова М.А. и Шебуняев Е.П. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа РО ФСФР в ЦФО от 10 ноября 2006 года N 2435 "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного, выпуска ценных бумаг, признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации" и об обязании РО ФСФР в ЦФО осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53654-Н-001 D).

В качестве третьих лиц по делу привлечены ПК "Очарование", Гарькуша Е.О., Глинкина Т.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Карпова М.А. и Шебуняев Е.П. просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ПК "Очарование", Гарькуша Е.О., Глинкина Т.В. возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Карповой М.А. и Шебуняева Е.П. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители РО ФСФР в ЦФО, ПК "Очарование", Гарькуша Е.О., Глинкина Т.В. возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 24 приказа РО ФСФР в ЦФО от 31 января 2005 года N 183 ЗАО "Фирма Очарование-2" была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма Очарование-2" в количестве ста пятидесяти четырех штук номинальной стоимостью шесть тысяч сто рублей, регистрационный номер 1-01-53654-Н-001D, размещенных путем закрытой подписки.

Приказом РО ФСФР в ЦФО от 10 ноября 2006 года N 2495 ЗАО "Фирма Очарование-2" было отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг на основании статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск ценных бумаг был признан несостоявшимся, государственный регистрационный номер выпуска аннулирован.

В государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг было отказано в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также внесением в документы сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что отчет об итогах выпуска дополнительного выпуска ценных бумаг содержит недостоверные сведения о размещении акций дополнительного выпуска, а также из того, что заявителями не указано, какие именно права их, как членов ПК "Очарование", являющегося правопреемником ЗАО "Фирма "Очарование-2", нарушены при отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Фирма Очарование-2".

При этом суды правомерно указали на то, что на основании пункта 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16 марта 2005 года N 05-4/пз-н, решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом, в том числе, в случае несоответствия документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", настоящих Стандартов и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно сведениям, указанным в документах, представленных в РО ФСФР в ЦФО, все акции дополнительного выпуска размещены, при этом акционеры общества приобрели акции: Карпова М.А. - 141 шт. на общую сумму 860100 рублей, Шебуняев Е.П. - 1 шт. на сумму 6100 рублей, Гарькуша Е.О. - 1 шт. на сумму 6100 рублей. В справке также указано, что акционер Соломатина М.А. приобрела 1 акцию стоимостью 6100 рублей.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года по делу N А40-84153/05-56-487 установлено, что акционеры Соломатина М.А. и Гарькуша Е.О. воспользовались своим правом на покупку акций дополнительного выпуска на сумму 3840,74 рублей.

При этом Гарькуша Е.О. указала на то, что в оплату акций ею вносилось только 3840,74 рублей, других денежных средств в оплату акций ею не вносилось.

Довод заявителей о том, что РО ФСФР в ЦФО не должно было принимать во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-153/05-56-487 при вынесении решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Фирма Очарование-2", несостоятелен.

Суды правильно отметили, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат применению на всей территории Российской Федерации.

Суды также обоснованно обратили внимание на то, что в справке об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки, представленной в РО ФСФР в ЦФО с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, указываются 14 акционеров, приобретших акции дополнительного выпуска.

Однако из приходных кассовых ордеров следует, что взносы на увеличение уставного капитала вносили также акционеры, не указанные в справке об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки.

Кроме того, суды правомерно указали, что заявителями не представлены указанные в справке об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки, приходно-кассовые ордера от 28 марта 2005 года N 118 на оплату Карповой М.А. акций на сумму 42700 рублей, от 14 февраля 2005 года N 48 на оплату Карповой М.А. акций на сумму 41570,38 рублей, от 17 марта 2005 года N 38 на оплату Карповой М.А. акций на сумму 15629,62 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года N 09АП-8744/07-АК по делу N А40-5563/07-149-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой М.А. и Шебуняевой Е.П. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Электронный текст документа