• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N КА-А41/10164-07


[Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды установили, что указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Наушкинской таможни от 03.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10618000-228/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 707345,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Наушкинская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ДАЛК" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

До начала судебного заседания в арбитражный суд кассационной инстанции от участвующих в деле лиц поступили ходатайства. В своем ходатайстве ООО "ДАЛК" просит рассмотреть дело в отсутствии его представителей. Ходатайство ООО "ДАЛК" рассмотрено и удовлетворено.

Наушкинская таможня в своем ходатайстве просит перенести судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку указанная Наушкинской таможней причина не является уважительной и, следовательно, не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "ДАЛК" при декларировании товара "трубы насосно-компрессорные гладкие цельнотянутые с муфтами на одном конце 2-7/8 высокогерметичной мелкой резьбой, из стали марки АРI СТ группы прочности 80 (N 80 NUE) наружный диаметр 73 мм, толщиной стенки 6,51 мм, длиной 9,3-9,7 м, предназначенные для перекачки нефтепродуктов, изг. Китай" в графе 33 ГТД N 10618020/310805/0000560 указало код ТН ВЭД 7304291102. Согласно решению таможенного органа N 10600000/14-03-22/119 товар подлежал классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД 7304291109. В отношении ООО "ДАЛК" возбуждено дело об административном правонарушении N 10618000-228/2006. Постановлением Наушкинской таможни от 03.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10618000-228/2006 ООО "ДАЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной кратной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 707345,10 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "ДАЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ДАЛК" события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, в вину ООО "ДАЛК" вменялось указание в ГТД N 10618020/310805/0000560 недостоверных сведений о классификационной коде товара (вместо кода ТН ВЭД 7304291109 код 7304291102).

Как правильно указал арбитражные суды, указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Данный вывод арбитражных судов основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 18.08.2005 N 1815/05.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-19820/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-19820/06
КА-А41/10164-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте