ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10183-07


[Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда  в соответствии с требованиями ст.708 ГК РФ является незаключенным, поэтому авансовые платежи, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего, на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Администрация муниципального образования "Щекинский район" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" (далее - Общество), Федеральному агентству по энергетике с иском о признании незаключенным договора подряда, возврате 505890 руб. неосвоенного аванса и 70178 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска к Федеральному агентству по энергетике. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, договор подряда от 29.01.2005 N 4 признан незаключенным. С Общества в пользу Администрации взыскано 505890 руб. неосвоенного аванса и 70178 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 28.01.2005 N 4 в соответствии с требованиями ст.708 ГК РФ является незаключенным, поэтому авансовые платежи, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего. На сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о незаключенности договора подряда от 28.01.2005 N 4.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации просил оставить решение и постановление арбитражного суда без изменения, полагал их законными и обоснованными.

Общество и Федеральное агентство по энергетике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 Между Администрацией и Обществом был подписан договор подряда N 4.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Спорный договор не содержит условия о сроках выполнения работ, а также отсутствует в качестве приложения к договору какой-либо график выполнения работ.

При таком положении суд правомерно признал договор подряда от 28.01.2005 N 4 незаключенным.

Суд установил, что подрядчик не приступал к выполнению подрядных работ. Между тем, в соответствии с п.5.1 договора на основании счета от 12.08.2005 N 10 платежным поручением от 26.08.2005 N 830 Администрация перечислила ответчику аванс в размере 505890,00 рублей.

В связи с признанием договора подряда незаключенным и непредставлением доказательств выполнения работ, суд правомерно взыскал с Общества сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к отмене или к изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Довод ответчика о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ определены в рабочем проекте, проверен апелляционным судом и признается необоснованным. В рабочем проекте установлена продолжительность строительства, а не начальный и конечный сроки выполнения работ.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 марта 2007 года Арбитражный суд г.Москвы и постановление от 4 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76182/06-48-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шахтостроймонтажное управление" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2007 года.

Электронный текст документа