ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N КА-А40/10248-07


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, суды исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Тетра Пак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве от 20 октября 2006 года N 21-30/2001 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 63997869 руб. и отказа в возмещении суммы НДС в размере 12827686 руб., а также обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 12827686 руб. за июнь 2006 года.

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года и представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией вынесено решение от 20 октября 2006 года N 21-30/2001, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 140557 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 64786016 руб., заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 12985315 руб.

Доводы инспекции о том, что обществом допущены нарушения: - не представлены заявки, на основании которых формировалась партия экспортируемого товара; - на представленных копиях ГТД и/или соответствующих товаросопроводительных документах отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории; - не представлены выписки банка, подтверждающие поступления денежных средств по операциям реализации товара на экспорт; - представленные выписки банка не содержат указание на контракт и/или инвойсы как основание платежа, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку, поступившую за товар, реализованный по соответствующим ГТД; - общество в нарушении требований законодательства не подтвердило поступление валютной выручки по экспортным контрактам; - обществом не представлен инвойс, на основании которого производились расчеты за поставленное оборудование, реализация товаров по неопределенному экспорту отражена обществом не в полном объеме, факт уплаты в бюджет НДС, исчисленного по представленным уточненным декларациям, не подтвержден, в обществе отсутствует раздельный учет затрат, связанных с реализацией товаров, облагаемых по налоговым ставкам 0% и 18%, были всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2003 году осуществлял экспорт товаров иностранным контрагентам, что подтверждается представленными в деле контрактами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный 180-дневный срок обществом собран не был. В этой связи, во исполнение упомянутой нормы права обществом в уточненных декларациях по НДС по ставке 0% за соответствующие периоды в 2003 году был исчислен и заявлен НДС по ставке 20%.

Как следует из уточненных деклараций по НДС по ставке 0%, сумма НДС, исчисленная по ставке 20% по неподтвержденному экспорту на сумму 64926573 руб., за 2003 год составила 12985315 руб.

Собрав необходимый пакет документов, ЗАО "Тетра Пак" 18 июля 2006 года представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также пакет документов, необходимый для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт за период с мая по декабрь 2003 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что было установлено судами обеих инстанций.

Дополнительно к пакету документов, предусмотренному упомянутой нормой права, заявителем были представлены в налоговый орган: копии swift-сообщений; копии кредитовых авизо; ведомости банковского контроля по паспортам сделок; копии инвойсов; письма таможенных органов о подтверждении фактического вывоза товара, реализуемого по контрактам с иностранными контрагентами, за пределы таможенной территории РФ и расчет заявляемых к вычету сумм НДС.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Тетра Пак" обоснованно применило налоговую ставку 0% по НДС в части реализации товаров в сумме 63997869 руб., за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта за период с мая по декабрь 2003 года и правомерно признал незаконным решение от 20 октября 2006 года N 21-30/2001 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 63997869 руб. и отказа в возмещении суммы НДС в размере 12827686 руб.

Доводы инспекции о том, что заявитель обязан был представить заявки, на основании которых формировалась партия экспортируемого товара, не соответствует законодательству о налогах и сборах, не может служить основанием к отказу в подтверждении ставки 0% по НДС и зачете сумм НДС.

Представление заявок, на основании которых формировалась партия экспортируемого товара, не предусмотрено требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, непредставление таковых ни в коей мере не может являться нарушением упомянутой нормы права.

Поскольку представление заявок в дополнение к экспортным контрактам не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то у налогоплательщика отсутствует обязанность одновременно с подачей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% самостоятельно представлять соответствующие заявки. Подобная обязанность может возникнуть у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. В данном случае такого требования от налогового органа не поступало.

Довод инспекции об отсутствии на представленных копиях ГТД и/или соответствующих товаросопроводительных документах отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Товар, реализованный обществом в страны Таможенного союза, в силу норм законодательства проставление отметки таможенного органа о вывозе товара не требует.

Довод кассационной жалобы в указанной части не соответствует нормам права. В представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются все требуемые отметки "Выпуск разрешен". На отсутствие таковых инспекция не ссылается, их наличие не оспаривается.

Товар, реализованный обществом в страны, не являющиеся участниками Таможенного союза, со всеми необходимыми отметками, что подтверждается представленными в деле документами.

Представленные заявителем документы имеют все требуемые отметки, в частности "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Получение налоговым органом указанных документов подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах заявителя.

Довод инспекции о том, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по экспортным контрактам, необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды установили, что обществом представлены все требуемые выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств по операциям реализации товара на экспорт.

Представленные выписки банка содержат всю информацию, необходимую для идентификации поступивших денежных средств как валютной выручки, поступившей за товар, реализованный по соответствующим ГТД.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит детальных правил относительно представляемых в подтверждение применения нулевой ставки по НДС выписок банков, не содержит требований к обязательному указанию инвойсов как оснований платежа.

В силу этого, неуказание в выписке банка сведений, не предусмотренных налоговым законодательством в качестве обязательных для подтверждения ставки 0% по НДС, не может рассматриваться как нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о непредставлении обществом инвойса N 220040, в отсутствие чего невозможно идентифицировать валютную выручку, поступившую за поставку оборудования по ГТД N 10124123/050603/0005480 судами был исследован.

В ответ на требование инспекции от 22 сентября 2006 года N 21-11/26012 общество вместе с сопроводительным письмом от 17 октября 2006 года N 116 представило в налоговый орган все инвойсы, имеющие отношение к экспортным поставкам на 240 листах.

Все налоговые декларации с исчисленными суммами НДС представлены инспекции и ею получены, что подтверждается отметками на соответствующих декларациях и/или сопроводительных письмах к ним. Обществом представлено налоговому органу все уточненные расчеты по НДС за май-декабрь 2003 года, в которых отражены обороты реализации товаров по неподтвержденному экспорту в размере 64926573 руб. и соответствующие суммы НДС - 12985315 руб.

Уплата НДС по неподтвержденному экспорту произведена в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления соответствующих сумм в бюджет либо зачета. Тот факт, что налог был уплачен в полном объеме, подтверждается, в том числе, решением налогового органа от 22 марта 2006 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ведения обществом раздельного учета затрат, связанных с реализацией товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам (18% и 0%), не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя отсутствует самостоятельная обязанность представлять какие-либо документы в подтверждение ведения учета затрат тем или иным способом, а налоговым органом соответствующие документы в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не затребовались, в этой связи довод об отсутствии раздельного учета является безосновательным и не основанным на подтвержденных фактах.

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводов судов, положенных в основу актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А40-77234/06-98-428 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г.Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.

Электронный текст документа