ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N КА-А40/10328-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.16.2 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, что повлекло нарушение прав и гарантий, предоставляемых КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской восточной таможни от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10121000-488/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.04.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 29.08.2007 N 09АП-7175/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.04.2007, постановления от 29.06.2007 в кассационной жалобе Московской восточной таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности таможенным органом наличия у него законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.

Все представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Московской восточной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов; заявил о принятии у него в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений.

Письменные пояснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлись законность и обоснованность постановления Московской восточной таможни от 31.01.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП за недостоверное декларирование товара, сопряженное с указанием неверной таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган исходил из того, что согласно Грузовой таможенной декларации N 10421149/030206/0001508 таможенная стоимость товара "сборные строительные конструкции из древесины" определена в сумме 898278 рублей (31865 долларов США) на основании инвойсов N Н11276/11277 (17631 доллар США), от 30.01.2006 N Н11277/11277 (14234 доллара США), в то время как согласно инвойсам, оформленным в Финской таможне, таможенная стоимость названного товара значительно выше и составляет, соответственно, 22173 евро, 16530 евро.

Арбитражный суд первой инстанции в пользу принятого решения сослался на недоказанность Московской таможней факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП. Вывод основан на исследовании в судебном заседании доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. При производстве по делу об административном правонарушении, как установлено при разбирательстве дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, таможенным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. Суды исходили из того, что Обществом было заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в иное время ввиду болезни законного представителя юридического лица и невозможности в связи с этим его явки для участия в названном процессуальном действии. Ходатайство не рассмотрено. Протокол составлен без участия законного представителя Общества, что в данном случае повлекло нарушение прав и гарантий, предоставляемых КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности. Таким образом, требования статей 28.2, 25.1 КоАП нарушены.

Апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Московской восточной таможней на решение, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 10.04.2007, постановления от 29.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановления Московской восточной таможни судом первой инстанции, апелляционным судом проверены в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении как части 2 статьи 16.2 КоАП, так и положений статей 25.1, 28.2 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2007 года N 09АП-7175/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9307/07-84-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской восточной таможни - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2007.

Электронный текст документа