ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N КА-А41/10338-07


[Требования о признании недействительным решения ИФНС были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество правомерно включало в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, расходы на оплату консультационных услуг при соблюдении требований ст.252 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Ригли" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 22.01.2007 N 22/1 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 59784037 руб., а также соответствующих сумм пени, доначисления НДС в сумме 49773664 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11956807 руб., а также требований от 02.02.2007 N 7 в части предложения погасить задолженность по налоговым санкциям по налогу на прибыль в размере 11956807 руб., от 02.02.2007 N 8 в части предложения погасить задолженность по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 гг. в сумме 59784037 руб. и соответствующие суммы пени, по НДС в сумме 44102734 руб.

Решением от 09.04.2007 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 25.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене данных судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности выводов суда относительно включения расходов на консультационные услуги, расходов на юридические, информационные и консультационные услуги, расходов на уничтожение и списание жевательной резинки, а также расходов по списанию ингредиентов и упаковочных материалов. Налоговая инспекция приводит и доводы о неправомерном применении вычетов по НДС в связи с исключением произведенных заявителем затрат из состава расходов по налогу на прибыль, а также считает, что вопрос о признании требований недействительными не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а сами требования не могут быть признаны недействительными по формальному признаку.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, названным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги, пени в налоговые санкции в размере 136702401 руб. 80 коп., на основании данного решения Обществу выставлены оспариваемые требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, суд проверил доводы Налоговой инспекции о неправомерности включения Обществом в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. расходов по оплате консультационных услуг, оказанных Компанией "Ригли Скандинавия АВ", поскольку в счетах-фактурах и в актах сдачи-приемки услуг не указаны уполномоченные представители со стороны исполнителя, подписавшие вышеуказанные документы, что не соответствует требованиям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не представлены документы, подтверждающие, что именно Артурас Зигелис осуществлял на территории Грузии, а также не представлены документы, подтверждающие использование данных услуг в своей деятельности или направленность их на получение дохода.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с данным эпизодом деятельности, и со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделан обоснованный вывод о неправомерности доводов Налоговой инспекции.

Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно включало в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, расходы на оплату консультационных услуг при соблюдении требований ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Суд посчитал, что отсутствие в актах сдачи-приемки услуг расшифровки подписи представителя Компании "Ригли Скандинавия АВ" не может служить основанием для вывода Налоговой инспекции о необоснованности отнесения спорных расходов.

При этом суд правомерно указал, что ни глава 39 Гражданского кодекса РФ, ни п.2 ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают требование об обязательном наличии в актах приемки-передачи услуг, кроме того, эти акты не являются первичными учетными документами и, соответственно, положения ст.9 названного Закона не применяются к данным документам.

Судом учтено, что во всех актах приемки-передачи услуг указаны стороны, составившие данные документы, акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями каждой из сторон.

Проверены судом и доводы Налоговой инспекции относительно отсутствия документального подтверждения расходов на юридические, информационные и консультационные услуги Компанией "Wriglеу GmbН", поскольку представленные счета-фактуры оформлены с нарушением п.3.3 договора и не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а отчеты не соотносимы с актами приемки услуг, не подтверждены первичными документами, не заверены и не подписаны надлежащим образом.

По выводу суда, заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы (договор, отчеты об оказанных услугах, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры), подтверждающие спорные расходы. При этом суд указал мотивы, по которым им отклонены доводы Налоговой инспекции о непредставлении документов, раскрывающих содержание оказанных услуг, и отклонена ссылка на положения ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка доводам налогового органа относительно расходов на уничтожение жевательной резинки и на списание стоимости жевательной резинки, уничтоженной в связи с истечением срока годности, бракованной и некондиционной.

Суд указал, почему им отклонены эти доводы, в частности, о том, что размер технологических потерь в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль должен быть отражен в учетной политике заявителя, а последним не представлено документов, раскрывающих причину не реализации продукции до истечения срока годности и причину, по которой продукция пришла в негодность.

Судом правильно применены положения ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не установлен перечень документов для включения в состав расходов потерь при производстве или транспортировке продукции.

Суд установил, что жевательная резинка включена в перечень товаров, на которые устанавливается срок годности, по истечении которого этот продукт считается непригодным для использования, поэтому расходы на его списание производятся в соответствии с действующим законодательством. По выводу суда, заявителем представлены при проведении выездной налоговой проверки все необходимые документы (аналитические данные к счету "Списание стоимости уничтоженной продукции", акты на уничтожение, расходные накладные, акты приемки-передачи оказанных услуг).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выше выводы суда ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

Кассационная инстанция не принимает довод Налоговой инспекции относительно двойного включения в состав расходов затрат, связанных с производством продукции, поскольку налоговым органом не доказано, что расходы на производство продукции, списанной впоследствии в связи с истечением срока годности, брака или некондиции, учитывались заявителем при исчислении налога на прибыль, а суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель признавал расходы по методу начисления в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической оплаты.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции относительно расходов по списанию ингредиентов и упаковочных материалов в связи с невозможностью их дальнейшего использования, поскольку эти расходы, по мнению налогового органа, произведены не для осуществления деятельности и не направлены на получение доходов.

Судом установлена связь произведенных расходов с производством заявителем жевательной резинки.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы относительно неправомерности применения заявителем вычетов по НДС, поскольку налоговый орган необоснованно исключил произведенные Обществом затраты из состава расходов по налогу на прибыль по основаниям указанным выше.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что вопрос о признании требований недействительными не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а требования не могут быть признаны недействительными по формальному основанию.

Согласно ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, установлено несоответствие оспариваемых требований положениям ст.69 и ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы суда сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

С Налоговой инспекции в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 25.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5833/07-127-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Электронный текст документа