• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N КА-А40/10364


[В удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС об отказе в выдаче  лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции было отказано, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Совбытхим" (далее по тексту - ООО "Совбытхим") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 05.02.2007 об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции, оформленное письмом N 07-1-05/0117 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на производство спиртосодержащей непищевой продукции".

Решением арбитражного суда от 11 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал в течение 10 дней устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии в соответствии с имеющимися в ФНС России документами. При этом суд исходил из несоответствия решения ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Положению о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке непищевой продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Совбытхим" требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Совбытхим" настаивает на отмене постановления апелляционного суда, по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что возможность продления срока принятия решения о выдаче лицензии, в силу пункта 17 статьи 19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" допустима лишь в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы. ФНС России не представила суду доказательств необходимости проведения экспертизы. Апелляционным судом также сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение не содержит отказа в выдаче лицензии.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ФНС России письмом от 05.02.2007 N 07-1-05/0117 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на производство спиртосодержащей непищевой продукции" сообщено ООО "Совбытхим" о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с отсутствием заключения специально уполномоченных на то органов о соответствии производственных и складских помещений организации противопожарным нормам и требованиям, в связи с истечением срока действия заключения. Повторное рассмотрение вопроса возможно после представления вышеуказанного документа, нового заявления и справки налогового органа.

Полагая, что указанным письмом налоговым органом необоснованно отказано в выдаче испрашиваемой лицензии, ООО "Совбытхим" обратилось в суд с требованием о признании его несоответствующим закону.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, а именно ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положению о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции. При этом суд указал на то, что на момент подачи заявления 15.12.2006 общество соответствовало лицензионным требованиям и условиям, так как действие заключения истекло 23.12.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемого решения, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильного применения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается в течение 30 дней с момента получения заявления и всех необходимых документов.

Порядок и сроки выдачи лицензии определены Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344.

Во исполнение Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2006 N САЭ-3-07/159 утвержден Регламент организации работы по лицензированию деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вышеуказанными Положением, Регламентом определен необходимый для получения лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции перечень документов, который представляется в лицензирующий орган, к числу которых относится, в том числе, положительное заключение специально уполномоченных на то органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, охранным, экологическим нормам и требованиям, а также нормам техники безопасности (пункт 5 Положения, пункт 2.2 Регламента).

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что решение о выдаче лицензии принимается в течение 30 дней с момента представления всех необходимых документов лицензирующему органу.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона лицензиатом не представлено. Заявление, поданное ООО "Совбытхим" 15.12.2006, в ответ на которое сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, содержало в качестве приложения справку налогового органа об отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи технических средств и программного обеспечения, копию акта сдачи-приемки выполненных работ по подключению ТСФПИ в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления 15.12.2006 общество соответствовало лицензионным требованиям и условиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и иным нормативным актам.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специально уполномоченных на то органов о соответствии производственных и складских помещений организации противопожарным нормам и требованиям передано в налоговый орган ранее при подаче заявки 23.05.2006, то они не опровергают выводов апелляционного суда о несоблюдении обществом требований закона, а именно пункта 5 Положения.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неоднократно необоснованно было отказано в выдаче лицензии, также не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права апелляционным судом, которым указанные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что общество не воспользовалось правом на обжалование ранее вынесенных решений, законность которых не может быть проверена в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 N 09АП-10933/07-АК по делу N А40-8433/07-106-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8433/07-106-34
КА-А40/10364
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 октября 2007

Поиск в тексте