ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N КА-А40/10415-07-Б


[В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда, а следовательно, не являются вновь открывшимися]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.2004.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве (далее - Инспекция).

Определением от 26.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.07.2007 N 09АП-8756/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 26.04.2007, постановления от 12.07.2007 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны; просил принять письменные пояснения на кассационную жалобу.

Письменные пояснения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приняты в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по настоящему делу 03.11.2004, коммерческому банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2004 N 222, касающегося привлечения этого коммерческого банка к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в результате умышленного занижения налоговой базы, начисления НДС, пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам коммерческий банк ссылался на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 01.09.2006 по делу N 2-3531. Этим судебным актом установлено, что заключенные Зайцевым С.Е. от имени коммерческого банка договоры являются договорами комиссии и соответствуют требованиям законодательства; полномочия на подписание доверенности на имя Зайцева С.Е. с правом заключения договоров комиссии у Киреевой И.А. имелись; Зайцевым С.Е. от имени коммерческого банка заключены договоры, направленные на оказание посреднических услуг комиссионера по приобретению драгоценных металлов в интересах комитента с кредитными организациями - собственниками и продавцами драгоценных металлов; порядок передачи драгоценных металлов из хранилищ банков-продавцов свидетельствует о том, что коммерческий банк собственником этих металлов не является; оплата по договорам комиссии производилась комитентами по денежному безналичному расчету на счет банка-продавца либо путем передачи комитентом ценных бумаг банку-продавцу; коммерческим банком подтвержден факт исчисления и уплаты НДС с полученного комиссионного вознаграждения; коммерческий банк (комиссионер) не обязан информировать своих контрагентов (банков-продавцов) о комитенте и отражать в своем балансе драгоценные металлы, приобретенные для комитента; обязанность по уплате НДС со сделок купли-продажи драгоценных металлов возникла у банков-продавцов.

Проанализировав доводы, на которые как на основания заявления, поданного в соответствии со статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался коммерческий банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные упомянутым решением суда общей юрисдикции обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения от 03.11.2004, а следовательно, не являются вновь открывшимися. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены ранее принятого судом по данному делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Апелляционная жалоба, поданная коммерческим банком на определение, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Проверив законность определения от 26.04.2007, постановления от 12.07.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления и направления дела на новое рассмотрение, как об этом в кассационной жалобе просит коммерческий банк, ввиду следующего.

При рассмотрении заявления коммерческого банка судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтены разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды исходили в том числе и из того, что в соответствии с пунктом 4 упомянутого постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В обжалуемых судебных актах указаны доводы в пользу принятых определение, постановления, а также мотивы, по которым судом первой инстанции, апелляционным судом отклонены доводы, приведенные коммерческим банком в обоснование своих возражений.

Правовых оснований полагать, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправильно, не имеется. Доводы коммерческого банка о неправильном применении судами нормы процессуального права проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2007 года N 09АП-8756/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36819/04-75-385(109) оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ООО) - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2007.

Электронный текст документа