ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N ГК-А40/10494-07*

________________

*Номер документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

[В удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не могут оказать влияние на правильность выводов суда при вынесении судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-64579/05-125-398 с закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" (далее - Страховая компания) в пользу закрытого акционерного общества "Финстрим" (далее - Общество) взыскано 10000000 руб. вексельного долга по простому векселю N 000004 и 4427777 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 решение отменено, в иске отказано.

ЗАО "Финстрим" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.311 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на наличие договора от 15.11.2004 N ЦБ 15112004, подписанием которого Шилин В.Г., действуя как президент ЗАО "СКПО", одобрил подписание им спорных векселей в период осуществления им полномочий генерального исполнительного директора ЗАО "СКПО".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявления отказано при выводе о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается, как на вновь открывшиеся, не могут оказать влияние на правильность выводов суда при вынесении судебного акта. Копия названного договора мены не является достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобы Общество просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права. Наличие свидетельских показаний и договора от 15.11.2004 N ЦБ 15112004, подписанием которого Шилин В.Г., действуя как президент ЗАО "СКПО", одобрил подписание им спорных векселей в период осуществления им полномочий генерального исполнительного директора ЗАО "СКПО", является существенным обстоятельством и оно не было известно ЗАО "Финстрим", которое не являлось участником указанного договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представить Страховой компании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ЗАО "Финстрим" явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 названной нормы основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

ЗАО "Финстрим", обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на протокол допроса свидетелей от 15.05.2007, указав, что ЗАО "Финстрим" о договоре мены от 15.11.2004 N ЦБ 151104, подписанием которого Шилин В.Г. одобрил подписание им спорных векселей, стало известно 15.05.2007 - после принятия оспариваемого судебного акта.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятого апелляционного суда от 11.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Оснований к отмене или изменению определения апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64579/05-125-398 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Финстрим" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Электронный текст документа