• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N КА-А41/10549-07


[Суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, содержат недостоверную информацию, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у общества права на применение спорного налогового вычета и законности оспариваемого решения налоговой инспекции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "КПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) от 25.08.2006 N 4533/485.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и его требование удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и пояснениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года и подтверждающих документов Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы НДС, в виде штрафа в размере 702031 руб. 60 коп., ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 4097459 руб. и соответствующих пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд исходил из того, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку представило не надлежаще оформленные первичные документы, а именно - счета-фактуры ООО "Консел" не подписаны руководителем организации либо лицом, уполномоченным на то приказом организации либо доверенностью от имени организации, и фактически содержат недостоверные сведения о подписании их от имени Общества генеральным директором Шейко Л.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, ни могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Действительно, в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ обращает внимании судов на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом, содержат недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2006 N 93-О*, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определении от 15.02.2005 N 93-О". - Примечание изготовителя базы данных.

Судом установлено, что ООО "Консел" являлось поставщиком товаров для ООО "КПК" и в выставленных ООО "Консел" счетах-фактурах указано, что они подписаны Шейко Л.Н., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором данной организации, а единственным учредителем организации является Пророков Е.Д.

Однако согласно письменным объяснениям Шейко Л.Н. она никакого отношения к данному Обществу не имеет, не подписывала никаких документов от имени ООО "Консел".

В сообщении ОРЧ N 2 УНП УВД по Калужской области указано, что Пророков Е.Д. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где дал объяснения о том, что в налоговом органе в качестве физического или юридического лица зарегистрирован никогда не был, с фирмой не знаком, учредителем данного Общества не являлся, примерно около двух лет назад им был утерян паспорт.

Проверка юридического адреса показала, что указанная организация по адресу: г.Москва, Пестовский переулок, дом 12, стр.1, никогда не находилась и не находится.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение спорного налогового вычета и законности оспариваемого решения Налоговой инспекции.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неправильной оценки судом представленных в дело доказательств не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценивая доказательства по делу, суд кассационной инстанции нарушит требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24876/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КПК" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-24876/06
КА-А41/10549-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 октября 2007

Поиск в тексте