ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N КГ-А41/10560-07


[Удовлетворяя требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий бывшего управляющего кредиторам ОАО были причинены убытки, поскольку последним были нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при заключении договора уступки права требования, который вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным (ничтожным)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Инжком" (ОАО "Инжком") Баранова А.Н., в которой просило признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ОАО "Инжком" Баранова А.Н.:

- по продаже права требования к МУП "Жилкомсервис-А" по договору уступки права требования N 2У от 10.02.2004 без проведения торгов;

- по уступке ООО "Люкойл" права требования к МУП "Жилкомсервис-А", принадлежащего ОАО "Инжком" на основании договора N 23 от 05.12.2000 об уступке права требования (цессии) без проведения оценки права требования;

- по уступке ООО "Люкойл" права требования к МУП "Жилкомсервис-А", принадлежащего ОАО "Инжком" на основании договора N 23 от 05.12.2000 об уступке права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 года, заявленные ГУП МО "Мособлгаз" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и отказать в удовлетворении жалобы ГУП МО "Мособлгаз".

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУП МО "Мособлгаз" и действующий конкурсный управляющий - Шестакова А.А. - просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2003 ОАО "Инжком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был назначен Баранов А.Н.

Определением суда от 13.05.2004 Баранов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Инжком".

23.12.2004 определением суда конкурсным управляющим ОАО "Инжком" назначена Шестакова А.А.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне изучили материалы дела, применили правильные нормы процессуального и материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий бывшего управляющего Баранова А.Н. кредиторам ОАО "Инжком" были причинены убытки, поскольку последним были нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при заключении договора уступки права требования N 2У от 10.02.2004, который вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-10609/06 был признан недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы заявителя не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку они идентичны доводам апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции всестороннее исследовал, а дача повторной оценки уже установленным по делу обстоятельствам в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Бывшего конкурсного управляющего должника Баранова А.Н. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 N А41-К2-4376/03 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бывшего конкурсного управляющего Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Электронный текст документа