• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N КА-А41/10755-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным бездействия администрации, связанного с непринятием решения о предоставлении в собственность ООО земельного участка, обязании администрации города такое решение принять и направить в адрес общества проект договора купли-продажи
земельного участка, т.к. ООО утратило право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Климовска Московской области (далее - администрация города), связанного с непринятием решения о предоставлении в собственность ООО "Астра" земельного участка площадью 3848 кв. метров, обязании администрации города такое решение принять и направить в адрес общества проект договора купли-продажи названного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Роснедвижимости по Московской области (далее - управление Роснедвижимости).

Решением от 08.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 10.07.2007 в кассационной жалобе ООО "Астра" основаны на том, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Астра", представитель администрации города, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления Роснедвижимости.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Астра" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации города объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В обоснование заявленных требований ООО "Астра" ссылаясь на то, что земельный участок площадью 3848 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Симферопольская, д.39 и имеющий кадастровый номер 50-50-56/014/2005-42, занят автостоянкой с контрольно-пропускным пунктом, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2005 N 0139450 является общество.

Это обстоятельство обусловило обращение ООО "Астра" в администрацию города с заявлением о выкупе названного земельного участка. Решение по данному заявлению администрацией города не принято.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наличие у ООО "Астра" исключительного права на приватизацию земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Это обстоятельство обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность постановления от 10.07.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу принятого постановления арбитражный апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

На аренду упомянутого земельного участка между ООО "Астра" и администрацией города, начиная с февраля 1998 года, заключались договоры от 17.12.2004 N 380/11, от 09.08.2005 N 94/05, от 22.05.2006 N 94/05, 39/06, что подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Упомянутые договоры заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право на приватизацию или аренду путем заключения договора аренды земельного участка. Поэтому право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Астра" утратило. Таким образом, требования общества являются неправомерными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, как об этом просит ООО "Астра", по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ООО "Астра" о неправильном применении апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 10 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4912/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-4912/07
КА-А41/10755-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 октября 2007

Поиск в тексте