• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N КА-А40/10833-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования, предъявляемые статьями 25.4, 28.2 КоАП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Московское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экология-Т" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.05.2007 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Постановлением от 09.07.2007 N 09АП-8666/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.05.2007, постановления от 09.07.2007 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении порядка привлечения к ответственности (нарушение требований, предъявляемых КоАП к составлению протокола об административном правонарушении), не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 18.05.2007, постановления от 09.07.2007 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.

Административным органом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования, предъявляемые статьями 25.4, 28.2 КоАП.

При этом суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 составлен с участием юрисконсульта общества Линковича И.О. Последним была предъявлена доверенность от 01.12.2006. Однако, эта доверенность не предоставляла упомянутому лицу права представлять интересы общества при составлении упомянутого протокола. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось.

Ссылка административного органа на то, что соответствующее уведомление в адрес общества было направлено, судами проверена и признана несостоятельной.

Суды исходили также и из того, что административным органом не представлено доказательств о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 июля 2007 года N 09АП-8666/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19367/07-144-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19367/07-144-63
КА-А40/10833-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 октября 2007

Поиск в тексте