• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N КА-А41/10929-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, т.к. инспекция не известила общество о месте и времени рассмотрения камеральной налоговой проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК-Учебник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г.Москве от 20.07.2006 N 381/1, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителя, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату 2955118 руб. НДС в связи с тем, что правомерность принятия к вычету 4202620 руб. налога налогоплательщиком, не представившим в Инспекцию обосновывающие документы, не подтверждена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2007, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано незаконным в связи с тем, что налоговым органом нарушен установленный ст.ст.93, 88, 101 НК РФ порядок проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении; обоснованность налогового вычета подтверждена документами, представленными заявителем в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Инспекция истребовала у налогоплательщика документы, необходимые для проверки; в силу ст.101 НК РФ налоговый орган обязан известить налогоплательщика только о месте и времени рассмотрения материалов выездной, а не камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По смыслу положений ст.88, п.п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 и п.п.1-3 ст.176 НК РФ обязанность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета, возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О правомерно исходили из того, что в нарушение указанных положений закона Инспекция не затребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Суды обоснованно исходили из того, что направленное Инспекцией налогоплательщику по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.37/51, корп.1, требование о представлении документов от 19.06.2006 N 3825 было возвращено в налоговый орган 3 июля 2006 года с отметкой отделения почтовой связи "организация не значится".

При этом суды приняли во внимание то, что согласно представленному договору аренды от 01.03.2004 3 2/2004 налогоплательщик действительно занимает помещение по указанному адресу, и согласно справке отделения почтовой связи от 22.01.2007 в течение 2006 года, в том числе с июня по август месяц получало поступающую ему по этому адресу корреспонденцию, не уклоняясь от получения высылаемой Инспекцией корреспонденции, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия полученного Обществом по данному адресу конверта Инспекции.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о нарушении Инспекцией установленного ст.88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Кроме того, суды указали на нарушение Инспекцией, не известившей Общество о месте и времени рассмотрения камеральной налоговой проверки, установленного ст.101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод Инспекции о том, что ст.101 НК РФ распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе выездной, а не камеральной проверки, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п.2.4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О как название, так и содержание ст.101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.04.2007 по делу N А40-70765/06-143-272 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.07.2007 N 09АП-7774/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-70765/06-143-272
КА-А41/10929-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте