• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N КА-А40/10941-07


[Суд признал незаконным решение ИФНС и мотивированное заключение к нему  об отказе в возмещении НДС и обязал возместить путем возврата НДС, т.к. право на вычет и возмещение налога подтверждено налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ст.172, п.1 ст.176 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г.Москве от 20.02.2007 N 18/63 и мотивированного заключения к нему от 20.02.2007 N 18/63, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета 1781253 руб. НДС за октябрь 2006 года в связи с экспортной реализацией титановых полуфабрикатов по недобросовестности, и об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета путем возврата указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что право на вычет и возмещение налога подтверждено налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ст.172, п.1 ст.176, налоговым органом не доказана необоснованность возникновения у Предприятия налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая со ссылкой на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" на недобросовестность налогоплательщика, необоснованность получения им налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции осуществлялись Предприятием с использованием посредников: поставщика ООО "Паллант", перевозчика ООО "Траско", ЗАО "Каскад-АВС", за шесть месяцев 2006 года налогоплательщиком уплачено в бюджет 340233 руб., к возмещению заявлено 11296102 руб., таким образом, главная цель Предприятия - получение налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, налоговым органом не доказано в соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "Паллант" и Предприятие не являются взаимозависимыми лицами, состоят в хозяйственных отношениях и с другими организациями, цены за поставляемую продукцию сопоставимы с ценами российского рынка за аналогичную продукцию, сотрудничество организаций является длительным и носит регулярный характер, согласно пояснениям представителя заявителя поставленный ООО "Паллант" товар оплачен не за счет авансовых платежей иностранного покупателя, в соответствии с условиями договоров с поставщиком оплата производилась с отсрочкой платежа.

В отношении ООО "Траско" суды установили, что перевозчик осуществляет деятельность на основании лицензии, перевозка товара и уплата соответствующих сумм НДС отражены в бухгалтерских документах организации.

При этом суды указали, что в обоснование довода о том, что в предыдущие налоговые периоды товар закупался Предприятием у производителя - ЗАО "Каскад-АВС", - а не у посредников, не подтвержден Инспекцией ссылкой на какие-либо доказательства. Напротив, согласно представленным заявителем в материалах дела первичным документам, в предыдущем налоговом периоде - мае 2006 года, - ООО "Паллант" и Предприятие также состояли в хозяйственных отношениях, связанных с поставкой металлоизделий. Кроме того, в судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что ЗАО "Каскад-АВС" не имеет отношения к данным поставкам, поскольку производит ферротитан, а не титановые полуфабрикаты.

Инспекцией в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ ссылкой на какие-либо документы не приведено опровержения обстоятельствам, установленным судами, и утверждаемым Обществом.

Суды отклонили довод Инспекции о том, что Предприятие получает доход преимущественно за счет налоговой выгоды, поскольку незначительна прибыль по экспортной сделке (484852 руб. при 9895852 руб., уплаченных Предприятием поставщику без учета НДС, и 10380704 руб. суммы экспортной реализации), стоимость товара с учетом НДС (11677105 руб.) превышает сумму реализации, сумма НДС, заявленного к возмещению за 2006 год (19913302 руб.) намного превышает как сумму прибыли по сделке, так и общую сумму налогов, уплаченных Предприятием за девять месяцев 2006 года (698066 руб. НДС, 443657 руб. налога на прибыль, 828745 руб. ЕСН), приняв во внимание наличие прибыли по сделке без учета НДС, и правомерно указав, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности, согласно представленным заявителем по форме 1 балансам за 2005 год, за девять месяцев 2006 года и 2006 год деятельность Общества приносит прибыль.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что программа деятельности Предприятия ежегодно утверждается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий", Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.05.2006 N 1218 утверждена программа деятельности предприятия на 2006 год, согласно пояснениям Предприятия экспортная реализация металлоизделий осуществляется Предприятием в соответствии с плановыми заданиями указанной программы.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что за шесть месяцев 2006 года налогоплательщиком уплачено в бюджет 340233 руб., к возмещению заявлено 11296102 руб., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не рассматривался, в связи с чем рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать новые доказательства в силу пределов полномочий, установленных ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.05.2007 по делу N А40-12939/07-99-46 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 03.07.2007 N 09АП-8750/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-12939/07-99-46
КА-А40/10941-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте