• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N КА-А40/11041-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, т.к. счета-фактуры оформлены заявителем в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.169 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Гурский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее - инспекция) от 13.06.2006 N 03-11с.

Решением от 25.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 09.07.2007 N 09АП-8846/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.04.2007, постановления от 09.07.2007 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применен неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Гурского Н.Н. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, явилась законность и обоснованность решения инспекции от 03.06.2006 N 03-11с, касающегося привлечения предпринимателя Гурского Н.Н. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за IV квартал 2005 года в виде наложения 7113 рублей штрафа. При этом упомянутому лицу предложено уплатить 35563 рубля НДС, внести необходимые исправления в налоговый учет и налоговую отчетность.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, признавая оспариваемое решение недействительным, исходили из того, что правовых оснований для привлечения предпринимателя Гурского Н.Н. к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

Привлечение предпринимателя Гурского Н.Н. к налоговой ответственности, как установлено судами, обусловлено непринятием инспекцией предъявленной предпринимателем суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи по счетам-фактурам, составленным, по мнению налогового органа, с нарушением установленного порядка (отсутствуют ИНН и адрес покупателя, наименование и адрес грузополучателя, подпись).

Проверив обстоятельства, послужившие основанием для принятия упомянутого решения, исследовав в судебных заседаниях соответствующие счета-фактуры, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Кодекса. Поэтому оснований для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов и привлечения к ответственности за неуплату НДС у инспекции не имелось.

Суды исходили также и из того, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель Гурский Н.Н. извещен не был.

Проверив законность решения от 25.04.2007, постановления от 09.07.2007 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами применены положения статей 88, 101, 169, 171, 172 Кодекса, а также учтено определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 июля 2007 года N 09АП-8846/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40-78152/06-90-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-40-78152/06-90-482
КА-А40/11041-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 октября 2007

Поиск в тексте