ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А28-1008/2007-3/2


[Заявленное требование о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда удовлетворено, поскольку из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору субподряда возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу п.1 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителя от истца: Охапкина И.Л. по доверенности от 01.12.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно- эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (филиал "Казанский хозрасчетный участок"), г. Казань, на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А28-1008/2007-3/2, принятые судьями Шубиной Н.М., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт", г. Киров, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно- эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (филиал "Казанский хозрасчетный участок"), г. Казань, о взыскании 519 317 рублей 91 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт" (далее - ООО СФ "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (филиал "Казанский хозрасчетный участок") (далее - ФГУП "РЭУ Минобороны РФ", Предприятие) о взыскании 519 317 рублей 91 копейки, в том числе 400 000 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда от 21.06.2004 N КВ-402 и 119 317 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 21.11.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 21.11.2006 до 116 305 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 113 (пунктом 5), 307, 309, 310, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 170 (подпунктом 3 пункта 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.05.2007 удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении судебного акта суд исследовал представленные доказательства, посчитал документально подтвержденными факты выполнения субподрядчиком работ по договору от 21.06.2004 N КВ-402 и их приемки генподрядчиком, а также неоплаты последним результата работ в предъявленной ко взысканию сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2007 оставил решение от 08.05.2007 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГУП "РЭУ Минобороны РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права.

По мнению ответчика, суд ошибочно в нарушение статьи 401 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку основной долг возник вследствие неоплаты Финансово-экономическим управлением Приволжско-Уральского военного округа выполненных работ по договору подряда от 01.06.2004, подписанного между Министром обороны Российской Федерации и Казанским филиалом "РЭУ МО РФ".

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что Предприятие не виновно в ненадлежащем исполнении обязательства по договору субподряда, поэтому отсутствовало основание для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2007 в 15 часов 30 минут.

Представитель Предприятия в судебном заседании (13.11.2007) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А28-1008/2007-3/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из документов, представленных в дело, ФГУП "РЭУ Минобороны РФ" (генподрядчик) и ООО СФ "Стандарт" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.06.2004 N КВ-402, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт казармы N 132 воинской части 22274 .

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждено документально (ресурсной сметой к акту от 20.08.2004 N 8/402, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2004 N 8/402, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004) и признано ответчиком. При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций признали предъявленные ко взысканию проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшили их размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным. Согласно пункту 1 этой нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору субподряда возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ФГУП "РЭУ Минобороны РФ" не представило.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы Общества отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, приняли законное решение по существу спора, в связи с чем оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд округа посчитал, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ФГУП "РЭУ Минобороны РФ" (генподрядчик).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А28-1008/2007-3/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (филиал "Казанский хозрасчетный участок"), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.