• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N КА-А40/11172-07-П


[Суд обязал ИФНС возместить НДС налогоплательщику, т.к. доводы о несоответствии представленных документов требованиям Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь оказались несостоятельными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех-металл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 39-12 от 19.08.2005 и обязании возместить НДС в сумме 4540118 руб. путем возврата.

Решением от 12.01.2006 Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 03.07.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку не дано оценки представленным заявителем доказательствам, не проверены доводы апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2006 решение суда первой инстанции от 12.01.2006 оставил без изменения.

Постановлением от 26.01.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не разобрался в вопросе о том, есть ли у заявителя недоимка, которая создает препятствие для возврата налога Обществу в заявленной сумме, поскольку, проверяя довод Налоговой инспекции о наличии у заявителя недоимки, судом апелляционной инстанции назначено проведение сверки расчетов и данная сверка была проведена, по результатам составлен акт от 09.10.2006, по результатам данной сверки установлено отсутствие у заявителя недоимки по налогам и сборам, между тем, суд апелляционной инстанции, сам назначивший проведение сверки, никак не оценил результаты ее проведения, оформленные актом, подписанным сторонами, а ограничился ссылкой на старый акт сверки расчетов по состоянию на 17.11.2005, не дав оценки доводам Общества о том, что сумма недоимки, указанная в этом акте, сложилась из внесенных в лицевую карточку доначислений по решениям Налоговой инспекции, признанным вступившими в законную силу судебными актами незаконными.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2007 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2006 изменил: отменил его в части отказа в удовлетворении требования ООО "Интех-металл" об обязании Налоговой инспекции возместить НДС в сумме 4540118 руб. за апрель 2005 года путем возврата на расчетный счет и данное требование удовлетворил, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 28.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда с Налоговой инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой она просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не отвечающих требованиям Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положения), являющимся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители заявителя приводили возражения относительно этих доводов по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ранее суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2007 уже отмечал, что судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Интех-металл" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 4540118 руб., и документы, подтверждающие право на получение возмещения по НДС, и оспариваемым решением Налоговой инспекции от 19.08.2005 N 39-12 заявителю отказано в возмещении НДС в указанном размере.

Суд при рассмотрении дела установил, что указанное решение налогового органа мотивировано тем, что выписки банка не заверены штампом кредитной организации и подписью сотрудника банка; в выписках банка отсутствует номер контракта, по которому поступали денежные средства; свифт-сообщения представлены на иностранном языке; отсутствует в представленных документах сертификат соответствия товара; не совпадает вес товара, заявленного в ГТД и железнодорожных накладных.

В вышеназванном постановлении суд кассационной инстанции уже высказал свое отношение к выводам судебных инстанций при рассмотрении спора по результатам оценки названных доводов Налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции признал, что доводы налогового органа о ненадлежащем заверении копий банковских выписок обоснованно отклонены судом, поскольку пунктом 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком РФ 05.12.2002 N 205-П, установлено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Кроме того, суд правильно указал, что Налоговым кодексом РФ не установлены подобные требования к оформлению выписок банка. Суд признал, что отсутствие в выписках банка номера контракта, по которому поступали денежные средства, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%, поскольку выписки банка составляются при помощи электронно-вычислительных программ и не содержат раздел "Основание поступления денежных средств", однако суд посчитал, что представленные в налоговый орган свифт-сообщения, мемориальные ордера, справка о валютных операциях содержат необходимые сведения, позволяющие установить, что выручка поступила именно от инопокупателей по контрактам N 0244884 от 22.12.2004 и N Р-2037.

Суд кассационной инстанции посчитал, что обоснованно отклонен судом и довод Налоговой инспекции о том, что свифт-сообщения представлены на иностранном языке, поскольку суд правильно указал, что положениями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление таких документов для подтверждения факта поступления экспортной выручки, требование же о представлении перевода заявителю не направлялось.

Суд кассационной инстанции указал, что обоснованно судом отклонен и довод Налоговой инспекции об отсутствии в представленных документах сертификата соответствия, поскольку суд правильно указал, что налоговое законодательство РФ не предусматривает представление сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0%, а лом черных металлов не отнесен к продукции, подлежащей обязательной сертификации согласно постановлению Правительства РФ N 1013 от 13.08.97.

Проверяя довод кассационной жалобы о несовпадении веса товара, заявленного в ГТД и железнодорожных накладных, суд кассационной инстанции также признал его необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что при подсчетах налоговым органом допущена арифметическая ошибка - налоговым органом не учтены ГТД N ...0002211, N ...0002245, а ГТД N ...0002207 не представлялась, а была представлена ГТД N ...0002209.

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованным довод Налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенных Обществом сделок, исходя из того, что суд при рассмотрении дела по существу установил, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2006 года прибыль Общества составила 27717000 руб., в связи с чем основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности деятельности Общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции выполнены указания, данные при отмене его постановления, установлены фактические обстоятельства дела, связанные с подачей заявителем заявления о возврате налога в налоговый орган и отсутствием у заявителя задолженности по уплате налогов.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Налоговой инспекцией наличия у заявителя недоимки является основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 21.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57377/05-129-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-57377/05-129-490
КА-А40/11172-07-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 октября 2007

Поиск в тексте