ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N Ф09-9590/07-С1


[Учитывая, что обществом не представлено в материалы дела доказательств оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, а также того, что указанный участок входит в состав используемого им по договору аренды земельного участка, суд обоснованно признал правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А07-4435/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 30.05.2006 б/н).

Представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.03.2007 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 24.5, 26.1, 27.8, 28.2 Кодекса, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:02 04 16:0003, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 14. В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 22.02.2006 обществу переданы во временное пользование ряд нежилых помещений в 5-этажном кирпичном строении (литера А), общей площадью 137,6 м и ряд нежилых помещений в строениях N 3, 4, 5 (литеры Б, Б1), общей площадью 328,2 м, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 14, а также общество вправе осуществлять пользование земельным участком и прилегающей территорией. Возведя металлический забор, общество огородило земельный участок, площадью 759 м, который используется им без правовых оснований и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт указанного нарушения отражен в акте проверки от 16.02.2007, протоколе осмотра территории и прилагаемом к нему обмере площади земельного участка от 16.02.2007 и протоколе об административном правонарушении от 16.02.2007, на основании которого управлением вынесено постановление от 17.03.2007 N 15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из недоказанности управлением факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из доказанности состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом используется огороженный земельный участок, площадью 759 м, на котором осуществляется хранение новых автомобилей, размещенный за границами земельного участка, предоставленного им договором аренды от 22.02.2006.

Таким образом, учитывая, что обществом не представлено в материалы дела доказательств оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 759 м, а также того, что указанный участок входит в состав используемого им по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса.

Ссылка общества на допущенные управлением при проведении проверки нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса, нормы указанного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом положений Кодекса отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А07-4435/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" - без удовлетворения.

Электронный текст документа