ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N Ф09-9460/07-С6


[Поскольку спорное имущество было предметом договора об отступном, вывод судов о том, что указанное нежилое помещение нельзя считать выбывшим из владения истца помимо его воли, является верным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" (далее - общество "Завод строительных конструкций") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А34-809/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсервис" (далее - общество "Управляющая компания "Стройсервис") - Пушкарев А.С. (доверенность от 28.03.2007).

Общество "Завод строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Управляющая компания "Стройсервис" с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения - здания гаража на 10 машин (литера Р) общей площадью 746,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, д.23, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Управляющая компания "Стройсервис" на указанное помещение.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - общество "Завод железобетонных изделий N 4"), индивидуальный предприниматель Фадеев Юрий Петрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод строительных конструкций" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Заявитель полагает, что ответчик мог, в частности, получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному помещению и узнать о существующих притязаниях третьих лиц на данный объект недвижимого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, открытым акционерным обществом "Курганский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "Курганский завод железобетонных изделий N 1"; первоначальный кредитор) и предпринимателем Фадеевым Ю.П. подписан договор от 12.04.2004 уступки права требования, по условиям которого к предпринимателю Фадееву Ю.П. переходит право требования с истца долга в сумме 4272654 руб. 42 коп.

На момент рассмотрения дела судом общество "Курганский завод железобетонных изделий N 1" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предпринимателем Фадеевым Ю.П. и обществом "Завод железобетонных изделий N 4" подписан договор уступки права требования от 02.08.2004, в соответствии с которым предприниматель уступил обществу "Завод железобетонных изделий N 4" право требования с истца указанного долга.

Обществом "Завод строительных конструкций" и обществом "Завод железобетонных изделий N 4" 06.08.2004 подписан договор об отступном, согласно которому истец в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору уступки от 02.08.2004 предусмотренным договором способом в счет частичного погашения обязательств передало обществу "Завод железобетонных изделий N 4" здание гаража на 10 машин (литера Р) общей площадью 746,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, д.23.

На основании указанного договора за обществом "Завод железобетонных изделий N 4" зарегистрировано право собственности на указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации N 45-45-01/024/2005-127 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2005 серии 45 АА N 005572).

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.01.2007, заключенному обществом "Завод железобетонных изделий N 4" и обществом "Управляющая компания "Стройсервис", данное нежилое помещение по акту приема-передачи от 15.01.2007 передано в собственность последнему, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 45-45-01/013/2007-165 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007 серии 45 АБ N 119203).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, и в результате их осуществления имущество незаконно выбыло из владения общества "Завод строительных конструкций", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив, что из содержания договора от 12.04.2004 невозможно определить основания возникновения задолженности в сумме 4272654 руб. 42 коп., поскольку стороны не указали конкретный договор, по которому производится уступка, в связи с чем не представляется возможным выяснить конкретное обязательство и объем уступленных прав, суды сделали правильный вывод о незаключенности данного договора и, как следствие, - о ничтожности договора уступки от 02.08.2004, договора об отступном от 06.08.2004 и договора купли-продажи от 15.01.2007.

Выводы судов в данной части сторонами не оспорены.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма раскрыта в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 21.04.2003 N 6-П), согласно которой суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал, и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на момент заключения договора от 15.01.2007 не знал и не мог знать об отсутствии у общества "Завод железобетонных изделий N 4" права на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что право собственности общества "Завод железобетонных изделий N 4" на спорное имущество на момент заключения сделки подтверждалось правоустанавливающими документами, представленные для государственной регистрации перехода права собственности документы прошли правовую экспертизу, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.02.2007 подтверждено отсутствие зарегистрированных ограничений права, а также учитывая, что ответчик не мог знать о наличии притязаний истца на данное имущество, в том числе из материалов находящегося в производстве арбитражного суда дела N А34-3437/06, так как к участию в указанном деле ответчик был привлечен лишь 29.03.2007, суды обоснованно признали общество "Управляющая компания "Стройсервис" добросовестным приобретателем.

Поскольку спорное имущество было предметом договора от 06.08.2004 об отступном, вывод судов о том, что указанное нежилое помещение нельзя считать выбывшим из владения истца помимо его воли, является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А34-809/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа