• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 20 ноября 2007 года Дело N Ф09-11372/06-С3


[Производство по рассматриваемому делу судами приостановлено правомерно, т.к. обстоятельства, установленные по иному делу, будут иметь существенное значение для настоящего дела в связи с тем, что право собственности заявителя на общежитие, в регистрации которого регистрационной службой отказано, возникло на основании договора купли-продажи, являющегося предметом спора по иному делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." (далее - общество "Мусин С.И.") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007 по делу N А07-4425/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Мусин С.И." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на общежитие, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Правды, д.18/2, и обязании ответчика зарегистрировать данное право.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: дочернее предприятие "Строительное управление N 820" государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштранстрой" (далее - ДП "СУ-820 ГУПТС "Баштрансстрой"), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа", администрации городского округа г.Уфа и Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья ...) заявление ООО "Мусин С.И." удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 (судьи: ...) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007 (судья ...) производство по делу N А07-4425/06-Г-ШЗФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18769/06-Г-ШЗФ по иску заместителя прокурора Республики Башкортостан к ДП "СУ-820 ГУПТС "Баштрансстрой" и обществу "Мусин С.И." о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи: ...) определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мусин С.И." просит определение суда о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить как необоснованные. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением положений п.1 ч.1 ст.143, ч.1 ст.147, ч.6 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела А07-4425/06-Г-ШЗФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18769/06-Г-ШЗФ, и препятствующие рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение дела N А07-4425/06-Г-ШЗФ по иску общества "Мусин С.И." к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности (по договору купли-продажи от 03.08.2005) на общежитие, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Правды, д.18/2, и обязании ответчика зарегистрировать данное право невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18769/06-Г-ШЗФ по иску заместителя прокурора Республики Башкортостан к ДП "СУ-820 ГУПТС "Баштрансстрой" и обществу "Мусин С.И." о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Правды, 18/2, от 03.08.2005, заключенного между ДП "СУ-820 ГУПТС "Баштрансстрой" и обществом "Мусин С.И.", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: администрации городского округа "Город Уфа" и физических лиц, проживающих в указанном общежитии.

Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А07-18769/06-Г-ШЗФ, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку право собственности общества "Мусин С.И." на общежитие, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Правды, д.18/2, в регистрации которого регистрационной службой отказано, возникло на основании договора купли-продажи от 03.08.2005, заключенного между ДП "СУ-820 ГУПТС "Баштрансстрой" и обществом "Мусин С.И.".

В связи с изложенным производство по делу N А07-4425/06-Г-ШЗФ судами приостановлено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007 по делу N А07-4425/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-4425/2006
Ф09-11372/06-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 ноября 2007

Поиск в тексте