ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N Ф09-9588/07-С6


[Поскольку п.3 постановления Правительства РФ от 05.01.98 N 3 устанавливается лишь минимальный размер площади, закрепляемой за соответствующими государственными органами и организациями при их размещении в административном здании, но не устанавливается максимальный размер площади, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что превышение этой нормы не является основанием для изъятия помещений и, кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что изъятое здание либо его часть использовались не по назначению, либо было излишнее или неиспользуемое имущество, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А34-8077/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения "Центр занятости населения Каргапольского района Курганской области" (далее - учреждение) - Заева К.А. (доверенность от 13.03.2007 N 03/081); Галченко Л.В. (доверенность от 02.04.2007 N 5); правительства Курганской области - Галченко Л.В. (доверенность от 12.07.2007 N 01-26).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления от 30.11.2006 N 1188 "Об изъятии федерального имущества в государственную казну Российской Федерации" в редакции распоряжения территориального управления от 04.12.2006 N 1229 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федеральная служба по труду и занятости (г.Москва), и администрация (правительство) Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение территориального управления от 30.11.2006 N 1188 в редакции распоряжения территориального управления от 04.12.2006 N 1229 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.2 ст.296, ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и иных нежилых помещений" (далее -постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3). Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание положения п.2 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Территориальное управление полагает, что права учреждения не нарушены данным распоряжением, так как после изъятия 169,2 кв.м общей площади у учреждения осталось 168,7 кв.м общей площади, что составляет 16,87 кв.м общей площади на 1 работника и, следовательно, не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3, которым установлен норматив общей площади на 1 работника - 9 кв.м. Также территориальное управление указывает на то, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ вступил в силу после принятия оспариваемого распоряжения, следовательно, распоряжение от 30.11.2006 N 1189 не может противоречить вышеупомянутому Закону, так как по общему правилу закон обратной силы не имеет.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и правительство Курганской области просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проверки эффективности использования федерального недвижимого имущества, проведенной территориальным управлением 08.09.2006, выявлено, что нежилые помещения, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: Курганская область, раб. пос.Каргаполье, ул.Ленина, д.23, литера А, используются с превышением норматива, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3, что свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества.

На основании распоряжения территориального управления от 30.11.2006 N 1188 "Об изъятии федерального имущества в государственную казну Российской Федерации" из оперативного управления учреждения в государственную казну Российской Федерации были изъяты нежилые помещения общей площадью 169,2 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: Курганская область, раб. пос.Каргаполье, ул.Ленина, д.23, литера А (п.1), предписано передать, а территориальному управлению - принять указанное федеральное имущество (п.2).

В приложении к распоряжению от 30.11.2006 N 1188, в редакции распоряжения от 04.12.2006 N 1229 указан поэтажный план здания с обозначением изъятых помещений.

Полагая, что данное распоряжение противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, управление службы занятости обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы управления службы занятости, а также его несоответствия требованиям, установленным ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п.2 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужил акт проверки от 08.09.2006 недвижимого имущества, используемого учреждением, составленный территориальным управлением. Общая площадь административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, раб. пос.Каргаполье, ул.Ленина, д.23, и занимаемого учреждением, составляет 337,9 кв.м.

Согласно справке учреждения штатная численность его работников составляет 13 человек.

Таким образом, в акте проверки от 08.09.2006 территориальным управлением сделан вывод о том, что нежилые помещения в административном здании используются с превышением норматива, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3, что свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 при размещении государственных органов и организаций размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв.м общей площади на 1 работника аппарата управления.

Поскольку данным постановлением Правительства Российской Федерации устанавливается лишь минимальный размер площади, закрепляемой за соответствующими государственными органами и организациями при их размещении в административном здании, но не устанавливается максимальный размер площади, суды пришли к обоснованному выводу о том, что превышение указанной нормы не является основанием для изъятия помещений и, кроме того, территориальным управлением не представлено доказательств того, что изъятое здание либо его часть использовались не по назначению, либо было излишнее или неиспользуемое имущество.

На основании изложенного, а также с учетом того, что в распоряжении от 30.11.2006 N 1188 в редакции распоряжения от 04.12.2006 N 1229 отмечено, что изъятие имущества производится в целях эффективного использования государственной собственности Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет охраняемые законом права и интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применен Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ, является обоснованным, поскольку ст.29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ст.27 Закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 31.12.2006.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы.

В силу ст.27 Федерального закона от 29.12.2006 N 258 при преобразовании территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с передачей осуществления полномочий, права и обязанности данных территориальных органов, а также закрепленное за ними имущество в полном объеме переходит к преобразованным органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с передаточными актами.

Вывод судов о том, что распоряжение территориального управления от 30.11.2006 N 1188 противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 N 258-ФЗ, является ошибочным, однако это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - территориальным управлением - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А34-8077/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.