ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А43-4155/2007-34-89


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции о привлечении к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказано, поскольку факт нарушения обществом, получавшим от жильцов плату за техническое обслуживание спорного дома, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлен судами и подтвержден материалами дела, наличие выявленных правонарушений ООО не опровергло]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии представителя заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 515/00-03) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А43-4155/2007-34-89 Арбитражного суда Нижегородской области принятые судьями Гущевой Н.В., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - ООО "Кулебакская центральная управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) от 15.03.2007 N 77 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 7.22, часть 3 статьи 25.2, статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, он не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как не отвечает в административном порядке за ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома.

Жилищная инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании жалобы жильцов дома N 12 по улице Гагарина села Мурзицы Кулебакского района провела внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию указанного дома. В ходе проверки установлены факты нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.7, 4.2.1, 4.4.15, 4.6.1.2, 4.7.1, 5.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. В частности, в квартире N 4 не работал прибор отопления, в квартире N 7 - полотенцесушитель; в квартире N 1 температура воздуха составляла + 14 С; в первом и втором подъездах дома отсутствуют внутренние оконные рамы на втором этаже, наличествуют следы протечки с нарушением штукатурного слоя; на торцевой стене дома в районе второго подъезда обнаружены вертикальные трещины в стене от карниза до цокол, по фасаду здания выявлено наличие вертикальной трещины в стене от окна второго этажа до первого этажа; по периметру дома отсутствует отмостка; кирпичная кладка тамбура входа в подъезд N 2 отошла от капитальной стены на три сантиметра; люк выхода на чердак не заперт; в полу тамбуров первого и второго подъездов имеются выбоины; на кровле отсутствует шиферный лист. Результаты проверки отражены в акте от 13.03.2007 N 158.

Усмотрев в действиях ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 13.03.2007 N 109. По результатам рассмотрения дела руководитель Инспекции принял постановление от 15.03.2007 N 77 о назначении Обществу наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.1, 7.22, 29.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила). Суд исходил из того, что факт совершения вменяемого правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны; порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В рассматриваемом случае ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" на основании заключенного с МУП "ДЕЗ ЖКХ" договором по организации управления жилым фондом от 15.04.2006 N 01-06 приняло на себя обязанности осуществлять техническое обслуживание и ремонт спорного жилого дома, соблюдать при этом установленные правила и нормы. Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 12 по улице Гагарина села Мурзицы Кулебакского района.

Факт нарушения Обществом, получавшим от жильцов плату за техническое обслуживание спорного дома, Правил установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела. Наличие выявленных правонарушений ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" не опровергло.

Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Аргументы заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, а может нести только гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие гражданско-правовых отношений не освобождает Общество от соблюдения общеобязательных требований Правил, и не исключает применение административной ответственности в случае их неисполнения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Агаповой О.В., обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Отсутствие потерпевшей не привело к нарушению прав заявителя, позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судами при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А43-4155/2007-34-89 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 27.11.2007.