• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 года Дело N А72-2234/07-9/83


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города, указав, что доводы заявителя жалобы о том, что законных оснований для прекращения его права на спорное имущество не имелось, противоречит обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Егорочкин А.Л., доверенность от 25.04.2007; Байдаков Ю.В., директор, паспорт серия ... выдан ...; от ответчика - извещен, не явился; от третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юпитер-ВТФ", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 по делу N А72-2234/07-9/83 по заявлению открытого акционерного общества "Юпитер-ВТФ", г.Ульяновск, о признании недействительным постановления Администрации г.Ульяновска N 1594 от 29 мая 2006 года, третьи лица: 1. УФРС по Ульяновской области, г.Ульяновск; 2. УОГУП "Бюро технической инвентаризации", г.Ульяновск; 3. Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, установил:

Открытое акционерное общество "Юпитер-ВТФ", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Ульяновска N 1594 от 29 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, его право на объект муниципального имущества прекращено неправомерно.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 12.11.2007 на 11 часов 20 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

По результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: ул.Гончарова, д.2а, в соответствии с итоговым протоком заседания инвестиционно-тендерной комиссии от 24.07.2003 победителем признано ОАО "Юпитер-ВТФ".

Постановлением мэра от 17.10.2003 N 2476 ОАО "Юпитер-ВТФ" разрешено проведение проектных работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования для строительства культурно-развлекательного центра "Рассвет" и гостиничного комплекса по ул.Гончарова, д.2а.

Однако, постановлением Администрации города Ульяновска от 29.05.2006 N 1594 обязала Комитет по управлению городским имуществом исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости по ул.Гончарова, д.2а от 24.04.2006.

При этом сослалась на выписку из протокола N 6 заседания МВК по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории города Ульяновска от 05.05.2006, акт визуального обследования муниципального объекта недвижимости по ул.Гончарова, д.2а от 24.04.2006.

Согласно акту визуального обследования муниципального объекта недвижимости по ул.Гончарова, д.2а от 24.04.2006 объект снесен самовольно, без соответствующего разрешения собственника (л.д.28).

Согласно справке УОГУП БТИ от 03.05.2006 N 01-01/73 (л.д.40) на земельном участке бывший кинотеатр "Рассвет" снесен, здание литера А отсутствует, конструкции здания демонтированы, конструктивная схема разрушена.

В соответствии с п.4.3 Положения об организации учета муниципального имущества и ведение реестра муниципального имущества г.Ульяновска, утвержденное решением Ульяновской городской Думы от 30.10.2002 N 186 Мэрии города Ульяновска, дано право исключить объект муниципального имущества из Реестра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 (дело N А72-7435/06-19/162), инвестиционный контракт от 25.08.2003 признан недействительным в связи с несоответствием требованиям Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводы заявителя жалобы о том, что законных оснований для прекращения его права на спорное имущество не имелось, противоречит обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела послужившие основанием по прекращению прав заявителя на спорное имущество, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и им дана правильная оценка.

Основанием для переоценки выводов суда по обстоятельству дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 29.05.2006 N 1594, администрация, об исключении муниципальной собственности из реестра сослалась на протокол N 6 заседания МВК и акт визуального обследования муниципальной собственности, что и было предметом судебных разбирательств по арбитражным делам: N А72-7435/06-19/162, А72-3319/06-23/222.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2007 года по делу N А72-2234/07-9/83 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юпитер-ВТФ", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-2234/07-9/83
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 ноября 2007

Поиск в тексте