ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А65-10918/2007-СА3-38


[Удовлетворяя заявление об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией факта реализации обществом алкогольной продукции в розлив и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от заявителя - Шайхутдинов Н.А., директор, паспорт ...; от ответчика - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 (судья ...) по делу N А65-10918/2007-СА3-38 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра", город Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.05.2007 N 000183/А, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 04.05.2007 N 000183А о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании директор общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 27.04.2007 в кофейне "Клеопатра", принадлежащей обществу, установлен оборот алкогольной продукции: ликер десертный "Мария бризар кафе" емкостью 0,5 литра, виски "Джек дениел" емкостью 0,5 литра, на которую отсутствовала информация в прейскуранте цен на алкогольную продукцию, наименование, объем в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции, а также за 0,1 литра и 0,05 литра.

Постановлением инспекции от 04.05.2007 N 000183/А, составленным на основании протокола от 28.04.2007 N 000183, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей за нарушение пункта 141 "Правил продажи отдельных видов товара", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта реализации обществом алкогольной продукции в розлив и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 141 "Правил продажи отдельных видов товара", в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о недоказанности инспекцией события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в момент проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции: ликер десертный "Мария бризар кафе" емкостью 0,5 литра, виски "Джек дениел" емкостью 0,5 литра, на которую отсутствовала информация в прейскуранте цен на алкогольную продукцию.

Однако инспекция в протоколе не изложила, был ли на самом деле факт реализации указанной алкогольной продукции в розлив, а не в коктейлях как указывает заявитель.

В пояснениях директора общества к протоколу об административном правонарушении, указывалось, что ликер десертный "Мария бризар кафе" емкостью 0,5 литра, виски "Джек дениел" емкостью 0,5 литра в розничной продаже отсутствуют, из них изготавливаются коктейли, на которые имеются технологические карты, цена на коктейли указана в меню. Обществом представлены технологические карты коктейлей, в которые входят данные ликеры, с указанием цены и веса алкогольной продукции. Сами коктейли указаны в прейскуранте цен.

Поскольку факт реализации обществом ликера десертного "Мария бризар кафе" и виски "Джек дениел" не подтвержден материалами дела, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерны.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 по делу N А65-10918/2007-СА3-38 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа