• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N А55-44/07


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ТУ Росимущество, выразившегося в непринятии решения по предоставлению заявителю земельного участка, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него зарегистрированного права оперативного управления недвижимым имуществом, расположенным на спорном участке, следовательно, у заявителя не возникло и право требовать предоставления в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Шаталова Е.Н., доверенность от 16.01.2007 N 10; от ответчика - Силантьев Р.В., доверенность от 28.02.2007 N 186ин/05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-44/07 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании незаконными бездействий, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2007, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.07.2006 ГОУ ВПО "СГЭУ" обратилось к ТУ Росимущество по Самарской области с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6,0173 га, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.5-я просека, 4-й участок, на котором находятся здания (сооружения), закрепленные за ним на праве оперативного управления.

В ответ на данное заявление ТУ Росимущества по Самарской области сообщило, что принятие решения о предоставлении ГОУ ВПО "СГЭУ" вышеуказанного земельного участка станет возможным после представления перечня необходимых документов.

Письмом от 12.09.2006 N 203 ГОУ ВПО "СГЭУ" предоставило необходимый пакет документов и просило поручить ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области изготовить кадастровую карту (план) на вышеуказанный земельный участок.

Однако ТУ Росимущество по Самарской области не приняло решение по предоставлению ГОУ ВПО "СГЭУ" вышеуказанного участка.

Не согласившись с бездействием ТУ Росимущества по Самарской области, ГОУ ВПО "СГЭУ" обратилось в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал, каким образом бездействие ответчика, выраженное в непринятии в установленные пунктами 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки решения о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка нарушают закон и права университета.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующим гражданским законодательством установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации в Едином государственном реестре подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, учитывая, что университет не представил доказательств наличия у него зарегистрированного права оперативного управления недвижимым имуществом, суд сделал правильный вывод, что у него не возникло и право требовать предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу статьи 3.1 названного Федерального закона земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые разграничена. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, следовательно, регистрация права собственности на него необходима.

Судом установлено, что ответчиком заключен государственный контракт от 27.07.2006 N 46 с ОАО "ВолгоНИИгипрозем" на проведение землеустроительных работ, в результате которых последним будет произведено межевание и изготовлены кадастровые карты (планы) земельных участков. После получения кадастровой карты (плана) данного земельного участка Территориальным управлением будет зарегистрировано право Российской Федерации на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, принятие ТУ Росимущества по Самарской области решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.5-я просека, 4-й участок, на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "СГЭУ" без осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований университета об обязании ТУ Росимущества по Самарской области обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка под спортивно-оздоровительным лагерем "Экономист" и предоставить на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под спортивно-оздоровительным лагерем "Экономист", расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский р-н, ул.5-я просека, 4-й участок, поскольку данные требования неразрывно связаны с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, исходя из правил названной статьи Кодекса, Университет при обжаловании действий (бездействия) регистрирующего органа должен был представить суду доказательства нарушения закона при отказе в регистрации прав и ущемления тем самым законных прав и интересов заявителя. Между тем такие доказательства истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А55-44/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-44/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте