• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А57-924ад/06


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отказано, поскольку, анализируя имеющиеся в деле документы: ГТД, инвойсы, авианакладные, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, уплаченные перевозчику за авиаперевозку товара, не были учтены заявителем в величине таможенной стоимости товара и, соответственно, при исчислении таможенных пошлин]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от заявителя - Хохлов С.В., доверенность от 15.12.2006; от ответчика - Волошин Б.С., доверенность от 10.01.2007 N 09-23/61, Рухлин А.И., доверенность от 06.08.2007 N 09-23/9471, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - СТФ", город Саратов, на решение от 22.06.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-924ад/06-25 по заявлению открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - СТФ", город Саратов, к Саратовской таможне, город Саратов, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил:

Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности замначальника Саратовской таможни по делу об административном правонарушении N 10413000-195/2006 от 26.05.2006.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006 решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области отменено, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации открытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко -СТФ", город Саратов, ставит вопрос об отмене решения от 22.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 06.08.2007, как принятых при неправильном применении норм материального права.

Законность решения от 22.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 06.08.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом купли-продажи от 01.06.2004 N 1/2004, заключенным заявителем (покупателем) с продавцом, фирмой "Хауни Машиненбау АГ", Германия, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - запасные части для технологического оборудования для табачной отрасли. Согласно разделу 2 контракта, цена на ввезенные товары установлена на условиях поставки DDU Саратов. Товар был оформлен обществом как декларантом по ГТД N 10413070/260505/0000201 и ГТД N 10413070/120705/0000244.

По ГТД N 10413070/260505/0000201 таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами в сумме 111,0 евро на условиях DDU Саратов. В подтверждение цены сделки декларантом представлен инвойс N 7076020 от 11.05.2005 на сумму 111,0 евро, которая сложилась из стоимости товара - 103,60 евро и транспортных сборов 7,40 евро. Согласно авиационной транспортной накладной N 026 НАМ 0074 6631 от 12.05.2005, доставка товара по инвойсу N 7076020 осуществлялась авиационным транспортом и в авианакладной указана стоимость доставки груза - 350,41 евро.

По ГТД N 10413070/120705/0000244 таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами в сумме 1677,38 евро на условиях DDU Саратов. В подтверждение цены сделки декларантом представлены инвойсы: N 7079514 от 01.07.2005 на сумму 1360,59 евро и N 7079838 от 06.07.2005 на сумму 361,79 евро, указанные суммы сложились из стоимости товара - 1565,56 евро и транспортных сборов - 111,82 евро. Согласно авиационным транспортным накладным N 026 НАМ 0074 6760 и N 026 НАМ 0074 6852, доставка товара по инвойсам: N 7079514 и N 7079838 осуществлялась авиационным транспортом и в авианакладных указана стоимость доставки груза - 333,42 евро и 332,10 евро соответственно.

Товар выпущен таможней для свободного обращения, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа на ГТД.

В дальнейшем, на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации Саратовской таможней был проведен контроль заявленной величины таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, в результате которого таможенным органом было установлено, что декларантом, при заявлении величины таможенной стоимости в ГТД N 10413070/260505/0000201 и ГТД N 10413070/120705/0000244, не были учтены расходы по авиадоставке товара. По мнению таможенного органа, ОАО "БАТ-СТФ" заявило при декларировании товаров недостоверные сведения, что привело к занижению таможенных пошлин. По результатам проверки величина таможенной стоимости товаров увеличена таможенным органом на сумму транспортных расходов, указанную в графе 47А авианакладных. Полагая, что в действиях ОАО "БАТ-СТФ" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Саратовская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10413000-195/2006 и 19.05.2006 составила протокол об административном правонарушении по данному делу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Саратовской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10413000-195/2006 от 26.05.2006, в котором ОАО "БАТ-СТФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, т.е. в размере 9290 рублей 26 копеек.

Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при пересечении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.8 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость ввозимых товаров включаются расходы по доставке этого товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Далее в подпункте "а" пункта 1.8 указано, что для целей определения таможенной стоимости под местом ввоза понимается: для авиаперевозок - аэропорт назначения или первый аэропорт на территории Российской Федерации, в котором самолет, перевозящий товары, совершает посадку и где производится разгрузка товаров.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Саратовские авиалинии" от 11.07.2006 N 3-3590, из которого видно, что перевозчиком товара по части маршрута (от Ганновера до Саратова) являлось ОАО "Саратовские авиалинии" и оплата за доставку груза произведена по каждой авианакладной. Факт оплаты транспортных расходов по грузовым авианакладным N 026 НАМ 0074 6631, N 026 НАМ 0074 6760 и N 026 НАМ 0074 6852 подтверждает в своем письме от 02.08.2006 и компания "Хауни Машиненбау АГ", являющаяся отправителем груза.

Анализируя имеющиеся в деле документы: а именно: ГТД N 10413070/260505/0000201, ГТД N 10413070/120705/0000244, инвойсы: N 7076020 от 11.05.2005, N 7079514 от 01.07.2005, N 7079838 от 06.07.2005, авианакладные: N 026 НАМ 0074 6631, N 026 НАМ 0074 6760, N 026 НАМ 0074 6852, письмо ОАО "Саратовские авиалинии" от 11.07.2006 N 3-3590, письмо компании "Хауни Машиненбау АГ" от 02.08.2006, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что денежные средства, уплаченные перевозчику за авиаперевозку товара, не были учтены заявителем в величине таможенной стоимости товара и, соответственно, при исчислении таможенных пошлин.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание довод заявителя об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ОАО "БАТ-СТФ" в заявлении указывает на нарушение административным органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о месте и времени совершения правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представитель ОАО "БАТ-СТФ", присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10413000-195/2006, каких-либо замечаний или вопросов о времени и месте совершения правонарушений не высказал при подписании протокола, более того, из письменных объяснений, приложенных к протоколу усматривается, что представитель заявителя понимал, какое правонарушение вменяется обществу.

Довод ОАО "БАТ-СТФ" о нарушении и.о. заместителя начальника Саратовской таможни Шараевым И.А. административного законодательства при рассмотрении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу N 10413000-195/2006, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицом, рассматривающим дело, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, в том числе ходатайства о прекращении производства по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что заявленные ходатайства ОАО "БАТ-СТФ" были рассмотрены и отставлены без удовлетворения лицом, рассматривающим дело. Суд кассационной инстанции полагает, что отрицательный ответ на заявленные ходатайства и продолжение рассмотрения дела по существу, по окончании которого вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, не означает, что лицо, рассмотревшее указанное дело прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания постановления Саратовской таможни N 10413000-195/2006 от 26.05.2006 незаконным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-924ад/06-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-924ад/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте