ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/4191

     

[Жалоба ФНС удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего МУП по осуществлению расчетов за реализованное имущество должника через кассу предприятия признаны не соответствующими положениям статей 133 и 143 Закона о банкротстве, поскольку суд установил, что конкурсный управляющий осуществлял прием денежных средств за реализованное имущество должника через кассу предприятия, минуя основной счет МУП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю - М.С.Конева, специалист, доверенность от 09.01.2007 N 04-31/4; от МУП "Райкомхоз" - В.М.Турушев, конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" В.М.Турушева на постановление от 26.06.2007 по делу N А73-89к/2006-38 (А73-6255/2005-9) (АИ-1/842/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" В.М.Турушева, установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Районное коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Райкомхоз", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Райкомхоз" В.М.Турушева.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на осуществление конкурсным управляющим расчетов за реализованное имущество должника через кассу предприятия, минуя расчетный счет в банке, на проведение собрания кредиторов 08.12.2006 с нарушением установленного срока, на непринятие своевременных мер по возврату незаконно отчужденного имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, жалоба ФНС России удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего МУП "Райкомхоз": по проведению собрания кредиторов предприятия 08.12.2006 с нарушением установленного срока и по осуществлению расчетов за реализованное имущество должника через кассу предприятия, признаны не соответствующими положениям статей 133 и 143 Закона о банкротстве. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, как не основанная на нормах права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Райкомхоз" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.08.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, оспаривая при этом вывод суда относительно действий по расчету за реализованное имущество должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что расчет по договорам купли-продажи имущества должника осуществлялся им с физическими лицами, не имеющими счетов в банке, и на то, что сложившаяся ситуация сразу же была исправлена, денежные средства поступили на счет должника. Заявитель также указывает на то, что данные действия не принесли убытки должнику и кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. При этом ссылается на несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего положениям статьи 133 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий В.М.Турушев и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В этой связи суд, установив, что конкурсный управляющий осуществлял прием денежных средств за реализованное имущество должника через кассу предприятия, минуя основной счет МУП "Райкомхоз", правильно пришел к выводу о несоответствии этих действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и обоснованности этой части жалобы налоговой службы.

Доводы арбитражного управляющего В.М.Турушева о том, что данная ситуация была исправлена и денежные средства впоследствии поступили на счет должника в банке, а также о том, что эти действия не повлекли за собой убытков для должника и кредиторов, отклоняются кассационной инстанцией, как не влияющие на вышеуказанные выводы арбитражного суда. Закон о банкротстве не связывает возможность удовлетворения (неудовлетворения) жалобы на действия конкурсного управляющего, противоречащие положениям этого Закона, с наличием вышеуказанных убытков и устранением арбитражным управляющим допущенных нарушений. В рамках настоящего дела вопрос отстранения В.М.Турушева от обязанностей конкурсного управляющего МУП "Райкомхоз" не рассматривался.

Выводы суда о соответствии (несоответствии) иных обжалуемых действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве сделаны с правильным применением положений этого Закона и заявителем жалобы не обжалуются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, по жалобе на действия арбитражного управляющего, государственная пошлина не уплачивается, В.М.Турушеву на основании статьи 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.06.2007 по делу N А73-89к/2006-38 (А73-6255/2005-9) (АИ-1/842/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Турушеву Владимиру Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Электронный текст документа