• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-1/4715


[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания управления государственного автодорожного надзора службы по надзору в сфере транспорта отказано, поскольку при проверке маршрута у гражданина, имеющего путевой лист ООО, установлено отсутствие лицензионной карточки, в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТП-Трассовик" на решение от 06.07.2007 по делу N А37-1004/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-Трассовик" о признании недействительным предписания от 21.02.2007 N 03/178 Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; незаконными действий государственного инспектора В.М.Шауленкова по выдаче этого предписания, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Трассовик" (далее - ООО "АТП-Трассовик", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания от 21.02.2007 N 03/178 Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Магаданской области); незаконными действий государственного инспектора В.М.Шауленкова по выдаче этого предписания.

Решением суда от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "АТП-Трассовик" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом не применен нормативный акт, подлежащий применению - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав). Указывает на то, что арбитражным судом не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии статуса должностного лица у В.М.Шауленкова.

В отзыве на кассационную жалобу УГАДН по Магаданской области выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда от 06.07.2007 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по просьбе Комитета по работе с хозяйствующими субъектами и развитию производственно-потребительской инфраструктуры мэрии г.Магадана (в связи с наличием жалоб граждан Е.С.Ушаковой и В.В.Корзина) сотрудниками ГИБДД УВД г.Магадана 31.01.2007 на конечной автобусной остановке маршрута N 6 проведена проверка транспортного средства - автобуса Азия Комби N МА 004 49, в результате которой установлено, что автомобилем управляет гражданин А.М.Шайхмаметов, у которого имеется путевой лист N 004, выданный ООО "АТП-Трассовик", но при этом отсутствует лицензионная карточка.

Материалы проверки оформлены письмом ГИБДД УВД г.Магадана и направлены мэрией г.Магадана в адрес УГАДН по Магаданской области для принятия мер по выявленному нарушению.

Государственным инспектором УГАДН по Магаданской области В.М.Шауленковым в адрес директора ООО "АТП-Трассовик" направлено предписание от 21.02.2007 N 03/178 о незамедлительном прекращении перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, и не имеющим лицензионных карточек, а также о предоставлении в УГАДН по Магаданской области в срок до 01.03.2007 письменной информации об исполнении настоящего предписания.

ООО "АТП-Трассовик", полагая, что предписание от 21.02.2007 N 03/178 вынесено с нарушением статей 6, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статей 7, 9 Закона о защите прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество указало, что с момента получения предписания общество не могло эксплуатировать автобус ПАЗ-320660 гос.N МА 421 49, используемый для перевозки своих работников, в связи с запретом эксплуатации автотранспортных средств, не имеющих лицензионных карточек. Указало также на отсутствие у государственного инспектора УГАДН по Магаданской области В.М.Шауленкова полномочий на выдачу предписания.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО "АТП-Трассовик" выдачей оспариваемого предписания.

Арбитражным судом установлено, что одним из основных направлений видов деятельности ООО "АТП-Трассовик" является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского автотранспорта.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию (в настоящее время - на основании Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637).

На осуществление указанной деятельности обществу выдана лицензия от 23.08.2005 N АСС-49-0050 сроком действия до 22.08.2010.

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Вместе с тем по информации ГИБДД УВД г.Магадана при проверке маршрута N 6 у гражданина А.М.Шайхмаметова, имеющего путевой лист ООО "АТП-Трассовик", установлено отсутствие указанной лицензионной карточки.

В соответствии с пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 2.9 Положения об УГАДН по Амурской области данное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет в установленном порядке рассмотрение заявлений, предложений и жалоб предприятий, учреждений, организаций по вопросам, отнесенным к его компетенции, обеспечивает принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что УГАДН по Магаданской области без проведения мероприятий по контролю в соответствии со статьей 7 Закона о защите права, но при наличии информации о проверке, проведенной ГИБДД УВД по Магаданской области, ограничилось предупредительной мерой, направленной на недопущение и пресечение нарушений лицензионных требований, пришел к выводу о том, что данные действия управления входят в круг его полномочий.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонен довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о подписании оспариваемого предписания неуполномоченным лицом (государственным инспектором В.М.Шауленковым) как противоречащий нормам действующего законодательства (Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ, правопреемником Магаданского отделения которой является УГАДН по Магаданской области, Должностного регламента государственного инспектора, утвержденного в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").

Кроме того, как правильно указано арбитражным судом, выдача оспариваемого предписания не нарушила прав и законных интересов ООО "АТП-Трассовик" в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом не принято в качестве доказательства нарушения прав заявителя то обстоятельство, что с момента получения предписания общество не могло эксплуатировать автобус ПАЗ-320660 гос. N МА 421 49, используемый для перевозки своих работников, в связи с запретом эксплуатации автотранспортных средств, не имеющих лицензионных карточек, поскольку Положение о лицензировании, предусматривающее получение лицензионных карточек, на данный вид транспортных средств не распространяется, о чем, в том числе, было указано в обжалуемом предписании.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не влияющие на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности изданием оспариваемого предписания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2007 по делу N 37-1004/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 12.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А37-1004/2007-11
Ф03-А37/07-1/4715
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 ноября 2007

Поиск в тексте