ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/4566


[Заявленное требование о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД удовлетворено, поскольку, учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Торгстройсервис" - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 03.07.2007 по делу N А59-1179/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.03.2007 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/140207/0000441, об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 100166,30 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. и возврате государственной пошлины в размере 5503,33 руб.

Решением суда от 03.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Кроме того, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая стоимость аналогичных услуг в Сахалинской области, суд возместил обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от имеющейся в таможне ценовой информации о стоимости однородных товаров, а также обществом не были представлены запрошенные таможенным органом документы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Торгстройсервис" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сварочные аппараты для ручной дуговой сварки металлов электродами в количестве 650 штук. Товар поступил в соответствии с контрактом N 2 от 20.11.2006, заключенным с компанией "KENDE" LTD, Китай. В целях таможенного оформления и контроля заявителем была подана ГТД N 10707030/140207/0000441, в которой таможенная стоимость товара заявлена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами". На основании инвойса N KD/PI2006-15A022 от 17.10.2007 общество уплатило за указанный товар 35700 долларов США, о чем свидетельствуют валютные платежные поручения от 21.11.2006 N 3 и от 14.12.2006 N 5.

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможня запросом N 1 от 15.02.2007 предложила заявителю представить дополнительные документы: экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца с переводом, данные бухгалтерского учета, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров в срок до 30.03.2007 и приняла решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 230592,76 руб.

По результатам проведенного анализа всех представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган также не усмотрел правомерности примененного декларантом основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 17.03.2007 самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому методу на базе третьего.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара обществом представлены следующие документы: контракт от 20.11.2006 N 2, приложение N П-1 к контракту от 10.01.2007, инвойс N KD/PI2006-15А022 от 17.01.2007, коносаменты N HDMUQSBU0921201 от 21.01.2007, N PUK0000029 от 28.01.2007, паспорт сделки, счет, платежное поручение, валютные поручения.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений о количестве товара, а также его качественных характеристиках, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями в количестве, ассортименте и стоимости, указанной в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта, цена товара указывается в приложении и инвойсе. В приложении содержатся все необходимые сведения - количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о применении арбитражным судом закона, не подлежащего применению, судом кассационной инстанции рассмотрен.

Действительно, Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 08.11.2005 N 144-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, статьи 15, 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" признаны утратившими силу, поэтому следует признать, что ссылки на статьи 15, 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" сделаны судом ошибочно.

Но поскольку указание на эти нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований, оснований для отмены решения суда по этому основанию не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1179/07-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.

Электронный текст документа