• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года Дело N А82-15476/2006-22


[В удовлетворении заявленного требования об обратном взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой отказано, поскольку денежные средства, учитываемые на лицевом счете заявителя в ТехПД, правомерно использованы железной дорогой для оплаты штрафов, предусмотренных УЖТ, так как условиями договора контрагенты определили цели, на которые перевозчик вправе использовать поступившие на лицевой счет ОАО денежные средства, и предусмотрели платежи, установленные Прейскурантом 10-01, а также сборы и штрафы, применяемые на всех линиях железных дорог, включенных в постоянную эксплуатацию]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от ответчика: Горевой Н.Н. по доверенности от 12.12.2006, Самохваловой Е.Н. по доверенности от 06.02.2007, Чиликина Р.В. по доверенности от 03.12.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северсталь" на решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15476/2006-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" об обратном взыскании штрафа и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) об обратном взыскании штрафа в сумме 17 796 600 рублей за задержку во второй декаде октября 2005 года вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов. Штраф списан ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ТехПД.

Требование мотивировано тем, что действующим законодательством, в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также условиями договоров, заключенных между сторонами, не предусмотрено право железной дороги на бесспорное списание штрафов.

Сославшись на статьи 422, 861 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного 25.03.1994 Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения за номерами 82 и ЦФ-244, суд решением от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в пункте 2.2 договора от 09.03.1995 N 1В/8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта, заключенного между сторонами спора, в сумму планового платежа включены также платежи, предусмотренные действовавшим на момент заключения данного договора Прейскурантом 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", который утвержден Госкомитетом СССР по ценам и МПС СССР от 31.03.1989 N 328 и включал в себя раздел "Штрафы", поэтому перевозчик вправе был использовать поступающие на лицевой счет истца в ТехПД денежные средства на оплату штрафов за простой вагонов. Суд также указал, что истец не оспаривает факт нарушения технологического срока оборота вагонов и размер штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Северсталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о наличии у железной дороги права на безакцептное списание штрафа с лицевого счета истца в ТехПД, так как упомянутый договор регулирует порядок внесения платежей за услуги, к которым штраф, являющийся мерой ответственности за нарушение принятых обязательств, не относится. Суд неправомерно применил Прейскурант 10-01 в редакции от 31.03.1989 к правоотношениям сторон, возникшим в 2005 году, так как решением Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте от 27.10.1998 N 40/1-ж/д отменен "Раздел В. "Штрафы" данного Прейскуранта. Следовательно, при пролонгации договора в порядке, предусмотренном его пунктом 5.1, соглашение должно соответствовать правовым актам, действовавшим на момент его пролонгации, - решению от 27.10.1998 N 40/1-ж/д (пункту 1 статьи 422 и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд ошибочно применил Положение о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, в котором не регламентирован порядок расчетов через ТехПД по штрафам.

Кроме того, суд неправильно указал, что истец не оспаривает обоснованность начисления штрафов, так как ОАО "Северсталь" указывало на несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение ответчиком порядка применения меры гражданско-правовой ответственности привело к невозможности снижения размера ответственности.

ОАО "РЖД" отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Северсталь" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, государственное предприятие "Северная железная дорога" и акционерное общество "Северсталь" заключили договор от 09.03.1995 N 1В/8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта. По условиям договора, ОАО "Северсталь" производит расчеты за услуги железнодорожного транспорта через ТехПД Вологодского отделения дороги за текущие перевозки платежными поручениями из расчета поступления их на доходный счет ТехПД. В сумму планового платежа включаются тариф за перевозку грузов и другие платежи, предусмотренные Прейскурантом 10-01, с установленными повышающими коэффициентами с учетом НДС и спецналога. Оплата производится в течение десяти дней с момента получения перечня железнодорожных документов (пункт 2.2).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.1995. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не откажется от его пролонгации за один месяц до истечения срока договора (пункт 5.1). Данный договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии эти же контрагенты заключили договор от 02.04.1999 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь" Министерства металлургии России, примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, в котором предусмотрели технологические сроки оборота вагонов. Дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 27.07.2005 к данному договору, срок его действия продлен по 31.12.2005.

В связи с нарушением ветвевладельцем срока оборота перевозочных средств во второй декаде октября 2005 года железная дорога начислила неисправному контрагенту штраф в размере 17 796 600 рублей, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 10258 - 10502, подписанными представителем истца, перечнями железнодорожных документов от 07.11.2005 N 427 Денежные средства списаны с лицевого счета истца, открытого в Вологодском ТехПД.

Посчитав списание штрафа с лицевого счета ОАО "Северсталь" в ТехПД без его согласия неправомерным, ОАО "Северсталь" обратилось с претензией от 28.07.2006 N 52-9/36-9163 к ОАО "РЖД" о возврате штрафа, которая возвращена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление претензии (письмо от 07.08.2006 N 189/106).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 861 и статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. При этом им предоставлено право определять любую форму расчетов, если таковая предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам по грузовым операциям и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, осуществляются через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД) железных дорог.

Суд установил, что расчеты за оказанные железной дорогой услуги ОАО "Северсталь" осуществляло предварительной оплатой через ТехПД, перечисляя денежные средства на его доходный счет.

Согласно Типовому технологическому процессу товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД) в функции ТехПД входит организация расчетов с грузоотправителями, грузополучателями по штрафам, предусмотренных Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, оплата которых производится ТехПД платежными требованиями без акцепта вместе с другими платежами, причитающимися за перевозки (пункт 2.8).

В пункте 2.2 договора от 09.03.1995 N 1В/8294 контрагенты определили цели, на которые перевозчик вправе использовать поступившие на лицевой счет ОАО "Северсталь" в ТехПД денежные средства, и предусмотрели платежи, установленные Прейскурантом 10-01, который на момент совершения сделки действовал в редакции от 31.03.1989 и определял конкретные тарифы на перевозку, а также сборы и штрафы, применяемые на всех линиях железных дорог, включенных в постоянную эксплуатацию, для всех грузоотправителей и грузополучателей.

В связи с изложенным денежные средства, учитываемые на лицевом счете истца в ТехПД, правомерно использованы железной дорогой для оплаты штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Довод подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность использования денежных средств, поступающих на счет в ТехПД на уплату штрафа, имеющего иную от платежа правовую характеристику, несостоятелен. Толкование положений договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора на момент его заключения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая и последующее поведение сторон. С момента заключения договора до декабря 2005 года (спорный период) перечисляемые истцом денежные средства использовались железной дорогой и для уплаты штрафа, что ветвевладельцем не оспаривалось.

Суд обоснованно применил Прейскурант 10-01 в указанной редакции, поскольку в решении Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте от 27.10.1998 N 40/1-ж/д, которым отменен указанный раздел Прейскуранта 10-01, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров распространяются на отношения по пролонгации договора, отклоняется, так как пролонгация представляет собой продление срока действия заключенного договора.

Суд правомерно не рассматривал вопрос об уменьшении размера взысканного штрафа, так как по требованию об обратном взыскании штрафа статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Ссылка истца на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, ибо данный спор вытекает из расчетов между сторонами по перевозке грузов, что исключает их регулирование нормами о неосновательном обогащении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15476/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина
 Е.Н. Шишкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-15476/2006-22
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте