• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 года Дело N А82-796/2007-35


[Заявленное требование об освобождении земельного участка удовлетворено, поскольку правовые основания для пользования спорным земельным участком у предпринимателя отсутствуют, так как предприниматель не зарегистрировал договор аренды земельного участка в предусмотренном законном порядке]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шумилова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А82-796/2007-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску департамента муниципального имущества потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шумилову Владимиру Михайловичу об освобождении земельного участка и установил:

департамент муниципального имущества потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилову Владимиру Михайловичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 10 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Советская, рядом с магазином "Фортуна".

Заявленное требование основано на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка прекращен, однако ответчик без законных к тому оснований продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 609, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды земельного участка считается незаключенным, поэтому ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вопреки нормам действующего законодательства суд принял к производству исковое заявление, не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления этого заявления ответчику, почтовое уведомление о вручении искового заявления Предпринимателю. Кроме того, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. В нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка, хотя Департамент признал в исковом заявлении договор заключенным и возобновленным на неопределенный срок.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору аренды земель от 19.12.2001 N 15 администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области (арендодатель) передала в аренду Предпринимателю (арендатору) земельный участок площадью 10 квадратных метров на улице Советской, под мини-рынок.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора определен с момента его подписания до 18.12.2004.

В пункте 3.3 на арендатора возложена обязанность провести государственную регистрацию договора аренды, а также регистрировать изменения и дополнения к договору в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о намерении не заключать договор на новый срок не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

По окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 20.02.2006 N 227 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Предприниматель без законных к тому оснований пользуется принадлежащим истцу земельным участком, поскольку договор аренды от 19.12.2001 N 15 прекращен.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Предприниматель не зарегистрировал в предусмотренном законном порядке договор аренды земельного участка от 19.12.2001 N 15, поэтому суд обоснованно признал его незаключенным. Таким образом, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и обязал Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен в силу следующего. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известному суду адресу места нахождения Предпринимателя: Ярославская область, город Тутаев, улица Р. Люксембург, дом 62, квартира 123. Данный адрес соответствует адресу, содержащемуся в выписке от 18.03.2007 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

Заявление Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и принятии к производству искового заявления в отсутствие доказательств вручения его копии ответчику отклоняется на основании следующего. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким документом может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. В материалы дела представлена квитанция почтового отделения от 13.12.2006, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А82-796/2007-35 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А82-796/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А82-796/2007-35.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.С. Апряткина
Г.Г. Попова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-796/2007-35
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте