ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А38-1770/2007-1-172


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отказано, поскольку факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, ценников на реализуемую алкогольную продукцию, а также факт недоведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции судом установлен, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. при участии представителя от заявителя: Шамугия Д.А. (доверенность от 19.10.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плёс-С" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2007 по делу N А38-1770/2007-1-172, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плёс-С" о признании незаконными и отмене постановления от 15.05.2007 АП N 1304 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о привлечении к административной ответственности и решения от 01.06.2007 N 10-АП Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плёс-С" (далее - ООО "Плёс-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 15.05.2007 АП N 1304 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 01.06.2007 N 10-АП Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 28.3, пункт 1 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ, статью 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подпункты 1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, статью 71, часть 4 статьи 170, части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По его мнению, в действиях Общества отсутствует вина, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором универсама Есменеевой З.М. исключает вину юридического лица - ООО "Плёс-С". Заявитель полагает, что налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление против доводов ООО "Плёс-С" возразили, указав на законность принятого судебного акта.

Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 Инспекция провела проверку законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ООО "Плёс-С" закусочной, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 27, и установила факт розничной продажи алкогольной продукции с нарушением пунктов 9, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: не предъявлена товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию (водка особая "Родник лимон", 0,5 литра); не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме названные Правила; отсутствуют ценники на реализуемую алкогольную продукцию (напитки слабоалкогольные "Матрикс Флеш со вкусом коктейля тутти-фрутти" и "Матрикс Флеш со вкусом Пина-Колада"). Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.05.2007 N 0117.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 10.05.2007 N 0276.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Инспекции вынес постановление от 15.05.2007 АП N 1304 о назначении ООО "Плёс-С" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением от 01.06.2007 N 10-АП Управление оставило жалобу ООО "Плёс-С" без удовлетворения, а постановление Инспекции от 15.05.2007 АП N 1304 - без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало в арбитражный суд постановление от 15.05.2007 АП N 1304 Инспекции и решение от 01.06.2007 N 10-АП Управления.

Руководствуясь статьями 1.1, 1.6, 2.1, частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 25.7, частью 1 статьи 23.50, частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьями 10.2, 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 9, 12, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

К документам, подтверждающим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится в том числе товарно-транспортная накладная (статья 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную.

Согласно пункту 9 Правил настоящие Правила доводятся продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В силу пункта 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (водка особая "Родник лимон", 0,5 литра), ценников на реализуемую алкогольную продукцию (напитки слабоалкогольные "Матрикс Флеш со вкусом коктейля тутти-фрутти" и "Матрикс Флеш со вкусом Пина-Колада"), а также факт недоведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции судом установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Нарушение юридическим лицом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 23.50 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы.

Таким образом, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления от 15.05.2007 АП N 1304, не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные. При этом нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2007 по делу N А38-1770/2007-1-172 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плёс-С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.