ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N КГ-А41/8904-07


[Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах суды не дали оценку доводам заявителя  о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и не запросили соответствующую информацию от городского суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Садоводческим некоммерческим партнерством "Белая Астра" подано исковое заявление к Алуси Ахмед Алилю о понуждении ответчика заключить договор соглашение о взаимоотношениях.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд:

"1) признать антиконституционным присвоение властных полномочий Алуси Ахмед Алилем в СНТ "Астра";

2) признать законным отстранение Алуси А.А. от присвоенных властных полномочии в СНТ "Астра" членами СНТ "Астра" и законной оценки совершившихся событий Администрацией Подольского района;

3) признать правление СНТ "Астра", избранное 29.11.2004 законно действующим в настоящее время, но в связи с истечением срока более 2-х лет предложить провести новые выборы правления СНТ "Астра" до 01.07.2007;

4) в связи с изложенным п.3 обязать Администрацию района и Московский Союз Садоводов обеспечить защиту прав садоводов СНП "Астра" обеспечить в полном объеме;

5) для расследования материального ущерба, понесенного СНП "Астра" рассмотренными в суде событиями решение принять Администрации района, совместно с Подольским филиалом Московского Союза Садоводов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды со ссылкой на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что требование предъявлено им с соблюдением правил подведомственности, установленных названными нормами.

Не согласившись с принятыми по делу N А41-К1-2976/07 судебными актами садоводческое некоммерческое партнерство "Белая Астра" (СНП "Белая Астра") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как "оно не способствует укреплению правопорядка, грубо нарушает нормы Конституции РФ" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, а именно: "признать присвоение властных полномочий в СНП "Астра" сирийско-российским гражданином Алуси Ахмед Алиль противоречащей Конституции РФ, в связи с чем истребовать от него делопроизводство, печать и кассу товарищества, передать избранному 29.11.2004 правлению во главе с Гришиным Дмитрием Евгеньевичем обозначенный в выписке учредительных документов СНП "Белая Астра" от 06.10.2005". Принятие судебного акта об удовлетворении остальных требований заявитель - СНП "Белая Астра" оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имеется определение Подольского городского суда, вступившее в законную силу, которым СНП "Белая Астра" было возвращено заявление по аналогичному спору между теми же лицами с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Отзыва на кассационную жалобу от ответчика Алуси Ахмеда Амиля не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СНП "Белая Астра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - СНП "Белая Астра" в обоснование своих доводов о подведомственности данного спора арбитражному суду ссылается на то, что Подольским городским судом аналогичное заявление не принято и СНП "Белая Астра" рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Московской области (л.д.12, 82, 95).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах суды не дали оценку указанным доводам заявителя - СНП "Белая Астра" о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и не запросили соответствующую информацию от Подольского городского суда.

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя о том, что имеется определение Подольского городского суда, вступившее в законную силу, которым СНП "Белая Астра" было возвращено заявление по аналогичному спору между теми же лицами с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд Московской области, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2976/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Электронный текст документа