• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N Ф09-10217/07-С2


[Поскольку законодательство о налогах и сборах не исключает право поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры либо их замену на оформленные в установленном порядке и последующее право налогоплательщика на их представление налоговому органу, то ссылка налоговой инспекции на то, что счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, правомерно отклонена судами, т.к. налогоплательщиком были представлены не исправленные счета-фактуры, а произведена замена на надлежаще оформленные, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-3826/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Соя-Продукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2007 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1294696 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 233704 руб.

Решением суда от 04.06.2007 (судья …) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи: …) решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из отсутствия законных оснований для отказа в возмещении суммы НДС из бюджета в связи с соблюдением обществом порядка и условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.ст.169, 171, 172 Кодекса, полагая, что устранение недостатков в ненадлежаще оформленных счетах-фактурах производится путем внесения в эти же счета-фактуры исправлений, заверяемых подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправления, что налогоплательщиком произведено не было.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В п.1 ст.169 Кодекса указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за период с 2004 года по 2005 год по счетам-фактурам, выставленным с нарушением предъявляемых к ним требованиям. В частности, в нарушение п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса в них отсутствуют данные о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя и неверно указан ИНН грузополучателя.

Заменив счета-фактуры на оформленные надлежащим образом, общество представило их в инспекцию вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки. Налоговый орган, полагая, что Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не предусмотрена замена счетов-фактур на новые, отказал в налоговом вычете НДС в сумме 1288270 руб. 40 коп.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры либо их замену на оформленные в установленном порядке и последующее право налогоплательщика на их представление налоговому органу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2007, то есть к моменту вынесения решения, общество представило в инспекцию возражения по акту проверки, к которым приложило оформленные надлежащим образом счета-фактуры.

В связи с изложенным, ссылка инспекции на то, что данные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, правомерно отклонена судами, поскольку налогоплательщиком были представлены не исправленные счета-фактуры, а произведена замена на надлежаще оформленные.

В связи с этим у налогового органа не было правовых оснований для непринятия вычета в сумме 1288270 руб. 40 коп.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 693 руб. за октябрь 2004 года послужил вывод инспекции об отсутствии в указанном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

Из приведенных выше норм следует, что право на применение налогового вычета обусловлено фактом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также целью их приобретения. Наличие операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в том же налоговом периоде, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено п.4 ст.166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, и в силу п.5 ст.174 Кодекса по итогам каждого налогового периода он обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде совершения операций по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод судов о незаконности решения инспекции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-3826/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-3826/07
Ф09-10217/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте