• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N Ф09-10220/07-С2


[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, суд удовлетворил заявление частично, применив при определении размера налоговых санкций положения ст.ст.112, 114 НК РФ, уменьшив сумму штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных доказательствами общества, установив, что размер налоговой санкции применен инспекцией без учета степени вины налогоплательщика в содеянном, причин образования недоимки и иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер штрафа]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-11890/07.

В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Бахтов С.В. (доверенность от 17.09.2007 N 7164); открытого акционерного общества "Концерн Росстройинвест" (далее - общество, налогоплательщик) - Панова О.В. (доверенность от 14.08.2007 N 066), Голубева Л.П. (доверенность от 27.09.2007 N 082), Новиков Е.М. (доверенность от 10.12.2007 N 098), Пашов А.В. (доверенность от 10.12.2007 N 099).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 N 121р/04 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 7070900 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) и начисления пеней.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (начата 16.01.2007, окончена 16.03.2007) инспекция установила факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, выразившегося в неполной уплате налога в связи с занижением налоговой базы по НДС за март 2005 года. В ходе проверки налоговым органом смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было.

По результатам мероприятий налогового контроля вынесено решение от 18.06.2007 N 121р/04, которым с общества взыскан штраф, исчисленный исходя из 20 процентов от суммы неуплаченного налога, всего 7070900 руб.

Решением суда от 27.09.2007 (судья …) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания налоговой санкции в сумме 5303175 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая решение, суд исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения. При определении размера налоговых санкций, суд, применив положения ст.ст.112, 114 Кодекса, уменьшил сумму штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных доказательствами общества, придя к выводу, что размер налоговой санкции применен инспекцией без учета степени вины налогоплательщика в содеянном, причин образования недоимки и иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер штрафа.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, штраф взыскать в полном объеме. Налоговый орган указывает на то, что судом при принятии решения не учтены разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) о снижении размера штрафа судом при разрешении спора только по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подп.3 п.1 ст.112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания суд подтвердил доводы инспекции о наличии в действиях общества признаков состава вменяемого обществу налогового правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела о добросовестном заблуждении со стороны общества о направлении главным бухгалтером в 2005 году в налоговый орган уточненной декларации за март 2005 года, подтвержденных документально, и, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.112, 114 Кодекса, счел возможным уменьшить размер штрафа до 1767725 руб.

Указанные действия суда не находятся в противоречии с п.19 постановления, поскольку соответствуют как положениям данной нормы, так и требованиям действующего налогового законодательства.

Правила, предусмотренные ст.ст.106, 108, 110, 112, 114 Кодекса определяют круг обстоятельств, которые должны быть установлены как налоговым органом при решении вопроса о применении налоговых санкций, так и судом в ходе рассмотрения дел о привлечении к налоговой ответственности и дел, связанных с проверкой законности принятых налоговым органом решений.

Указанные категории дел рассматриваются по правилам арбитражного судопроизводства, в ходе которого на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований.

Обществом использовано предоставленное законом право на представление доказательств, которые судом исследованы всесторонне.

Доказательств о несоответствии данных, указанных налогоплательщиком, инспекцией не представлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-11890/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-11890/07
Ф09-10220/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте