ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N Ф04-6429/2007(38273-А70-40)


[Решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции относительно выводов суда о неправомерности доначисления налога на прибыль, так как в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ суд не указал конкретные выводы относительно последствий, к которым могли привести установленные им (судом) допущенные налоговой инспекцией нарушения в части влияния этих нарушений на доначисление налога на прибыль (пеней, штрафа)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Т.Н.Тухветуллова, по доверенности от 12.01.2007 N 15; от общества с ограниченной ответственностью "Спецподводстрой" - М.С.Мещерякова, по доверенности от 09.01.2007 N 1, Т.Т.Суиндыков, по доверенности от 16.03.2007 N 2, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 10.04.2007, изготовленное в полном объеме 08.05.2007, Арбитражного суда Тюменской области (судья ...) по делу N А70-3596/29-2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецподводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецподводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.02.2006 N 7 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 23015767 руб., штрафа в размере 3681678 руб., соответствующих пени; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7027242 руб., штрафа в сумме 1405448 руб., соответствующих пени; недоимки по ЕСН в сумме 477621 руб., штрафа в размере 95524 руб. и соответствующих сумм пени; 244869 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени в сумме 124287,71 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 23015767 руб., штрафа в размере 3661678 руб., соответствующих пени; недоимки по НДС в размере 7027242 руб., штрафа в сумме 993229,40 руб., соответствующих пени; недоимки по ЕСН в сумме 477621 руб., штрафа в размере 95524 руб. и соответствующих сумм пени; 244869 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени в сумме 124287,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 17.02.2006 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением была установлена неуплата: НДС на общую сумму 8985115 руб., налога на прибыль в размере 23021954 руб., ЕСН в сумме 899551,34 руб., также решением были доначислены соответствующие суммы штрафа и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23015767 руб., штраф в размере 3681678 руб., соответствующие пени; недоимку по НДС в размере 7027242 руб., штраф в сумме 1405448 руб., соответствующие пени; недоимку по ЕСН в сумме 477621 руб., штраф в размере 95524 руб. и соответствующие суммы пени; 244869 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени в сумме 124287,71 руб., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятого по делу судебного акта проверяется в части эпизодов по доначислению Обществу сумм НДС (пени, штрафа), налога на пользователей автомобильных дорог (пени) и налога на прибыль (пени, штрафа) (относительно налога на прибыль - в результате включения в состав внереализационных расходов за 2002 год затрат в общей сумме 16731589 руб.).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ в результате выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом решении налогового органа и акте проверки при констатации нарушений по неуплате НДС налоговым органом не учтены случаи, когда в декларациях сумма к вычету отсутствовала, в то время, как по данным Главной книги и Книги покупок Общества имелась возможность отражения сумм НДС к вычету; некоторые суммы выявленного завышения вычета автоматически включены налоговым органом в недоимку без оценки сумм НДС по налогооблагаемым операциям, исчисленным за соответствующий налоговый период; расчеты и выводы налогового органа не сопровождены анализом и ссылками на конкретные первичные документы и соответствующие производные и итоговые суммы НДС.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что решение по данному эпизоду не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку не позволяет достоверно установить правильность включения (невключения) Инспекцией соответствующих сумм НДС в итоговые данные деклараций.

Довод Инспекции о том, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу, не принимается, поскольку налоговым органом не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения рассматриваемого Тобольским городским судом уголовного дела N 77-у-22.

В то же время, несмотря на установленную судом некорректность оспариваемого ненормативного акта Инспекции, в ходе рассмотрения дела суд установил сумму НДС, подлежащую перечислению в бюджет налогоплательщиком - 13618909 руб. (2002 год), 9767121 руб. (2003 год) и 8705707 руб. (2004 год), которая составила 1020445,81 руб. с учетом фактически уплаченного Обществом налога, образовавшейся переплаты по данному налогу, а также акта налогового зачета.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, содержания резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, а также учитывая, что в данном решении сумма штрафа по статье 122 НК РФ указана в меньшем размере, чем фактически оспаривал заявитель, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности предложения к уплате Обществу НДС (пени) в указанном в оспариваемом решении объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания недоимки и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства (в том числе, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения налоговый орган не учел фактическую уплату налогоплательщиком налога 25.04.2003.

Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не опровергла данные выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в отношении указанного эпизода.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2002 году затрат в общей сумме 16731589 руб. (в том числе 12849 руб. расходов будущих периодов, 25780 руб. оплаты за путевку, 16692960 руб. оплаты за аренду механизмов).

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, констатировал, что Инспекцией неправомерно расценена в качестве необоснованно включенной в состав затрат сумма арендных платежей в размере 16692960 руб., поскольку данные действия противоречат содержанию статьи 271 НК РФ и не сопровождены анализом содержания договора аренды от 10.01.2001. В то же время, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал конкретные выводы относительно последствий, к которым могли привести установленные им (судом) допущенные Инспекцией нарушения в части влияния этих нарушений на доначисление налога на прибыль (пени, штрафа).

Кроме того, признавая недействительным решение Инспекции по налогу на прибыль, суд в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ не исследовал обстоятельства доначисления спорного налога по мотиву включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2002 году затрат в сумме 12849 руб. (расходов будущих периодов) и в сумме 25780 руб. (оплата за путевку), и как следствие, не дал им надлежащую правовую оценку, не указал мотивы, по которым отклонил заявленные Инспекцией доводы о правомерности доначисления налога (пени, штрафа) по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд допустил нарушения вышеперечисленных норм процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене относительно выводов суда о неправомерности доначисления налога на прибыль (пени, санкций) в связи с отнесением в состав затрат 2002 года суммы 16731589 руб. (12849 руб. как расходов будущих периодов, 25780 руб. как оплаты за путевку, 16692960 руб. как оплаты за аренду механизмов) с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы по вышеуказанным эпизодам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3596/29-2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 17.02.2006 N 7 относительно выводов суда о неправомерности доначисления налога на прибыль (пени, санкций) в связи с отнесением в состав затрат 2002 года суммы 16731589 руб. (12849 руб. как расходов будущих периодов, 25780 руб. как оплаты за путевку, 16692960 руб. как оплаты за аренду механизмов).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа