• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 октября 2007 года Дело N А09-401/07-7

     
     
[Частично удовлетворяя иск о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 395, 487 ГК РФ, обоснованно указал, что, поскольку обязательство по изготовлению и поставке товара ответчиком не было выполнено, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Жиляев Б.О., представитель, дов. от 15.03.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКБ по теплогенераторам" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А09-401/07-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро", г.Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ по теплогенераторам", г.Брянск, о взыскании 61776 руб., в том числе 50000 руб. предварительной оплаты и 11776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично в сумме 55877 руб. 78 коп. С ООО "ОКБ по теплогенераторам" в пользу ООО "Регионинвестагро" взыскано 50000 руб. предварительной оплаты и 5877 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи: ...) указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ОКБ по теплогенераторам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Учитывая требования ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ОКБ по теплогенераторам", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регионинвестагро" и ООО "ОКБ по теплогенераторам" заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 341/541 от 12.05.2004, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить истцу (заказчик) оборудование - сушилка СЗТ-8,0 с топкой на жидком топливе - 1 штука.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2) 680000 рублей.

Во исполнение условий договора, в порядке частичной предоплаты, истец перечислил ответчику по платежному поручению N 88 от 10.06.2004 денежные средства на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи работ по договору - 90 дней.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору по изготовлению и поставке оборудования надлежаще не исполнил и товар по договору в адрес истца в установленный договором срок не поставил.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2005 N 65, указав о неисполнении ответчиком обязательств по договору, и заявил требования о возвращении в пятидневный срок с момента получения претензии, ранее уплаченных истцом денежных средств в сумме 50000 руб.

Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2 договора определено, что в производство запускается предварительно оплаченная работа.

Из п.2.3 договора следует, что заказчик имеет право на досрочную оплату работ по договору (по соглашению сторон).

Следовательно, пункт 2.3 договора подлежит применению только в случае наличия соглашения сторон о предварительной оплате.

Учитывая, что такое соглашение сторонами не заключалось, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика нет обязательства по предварительной оплате работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что счета исполнителя с приложенными к ним актами о проделанной работе оплачиваются заказчиком в установленном порядке.

Таким образом, из условий договора следует, что оплате подлежит только выполненная работа, так как условие о предварительной оплате работ названным договором не предусмотрено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.3, 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной суммы.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал на то, что, поскольку обязательство по изготовлению и поставке товара ответчиком не было выполнено, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, при проверке расчета процентов арбитражным судом правомерно установлены период просрочки возврата денежных средств с 06.01.2006 по 13.01.2007 и сумма, подлежащая взысканию за этот период, составляет 5877 руб. 78 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А09-401/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-401/07-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте