ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А14-3024/2007/121/13


[Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов: ИП Берг О.В., ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: МУП ПУ "Воронежводоканал", ООО "Инновационный консалтинг" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-3024/2007/121/13, установил:

ИП Берг Олег Викторович, Воронежская региональная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная организация инвалидов "Планета" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП ПУ "Воронежводоканал" и ООО "Инновационный консалтинг" о признании торгов недействительными.

Одновременно ВРООИ "Имульс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа "Город Воронеж" и МУП "Воронежтеплосеть" оплачивать проданную на торгах по лотам N 1 и N 2 задолженность (удовлетворять уступленное на торгах требование).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 (судья ...) в принятии данных обеспечительных мер отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судья ...) апелляционная жалоба ВРООИ "Импульс" на указанный судебный акт возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая ВРООИ "Импульс" в принятии заявленных обеспечительных мер, суд области исходил из необоснованности заявления и недоказанности заявителем фактической возможности их исполнения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным в виду нижеследующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11, доказывание наличия обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения значительного ущерба возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если соответствующие действия уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как установлено судом первой инстанции на основе представленных документов, торги, назначенные на 09.04.2007, состоялись. Согласно опубликованному объявлению срок заключения названного договора определен в 3 календарных дня со дня подписания протокола о результатах торгов. Денежные средства за проданное имущество должны поступить не позднее чем через 5 дней с даты заключения договора купли-продажи права требования на расчетный счет должника.

При этом, подавая заявление от 31.05.2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа "Город Воронеж" и МУП "Воронежтеплосеть" оплачивать проданную на торгах по лотам N 1 и N 2 задолженность (удовлетворять уступленное на торгах требование), ВРООИ "Импульс" не была доказана возможность фактического исполнения заявленных обеспечительных мер, а именно - не представлено сведений о том, что проданное на торгах имущественное право не оплачено. В силу этого, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания предполагать оплату произведенной.

Предположение заявителя кассационной жалобы о возможности нарушения указанного трехдневного срока и отсутствия оплаты, не принимается во внимание, поскольку является вероятностным и не подтверждено материалами дела.

Довод ВРООИ "Импульс" о том, что у ее не может быть доказательств отсутствия оплаты, признается несостоятельным, так как в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. ВРООИ "Импульс" с таким ходатайством не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-3024/2007/121/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Электронный текст документа