ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А14-15457/2006/662/19


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным акта независимой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт экспертизы не является ненормативным правовым актом и спор о признании его недействительным неподведомственен арбитражному суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Служба независимой экспертизы" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи: ...) по делу N А14-15457/2006/662/19, установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным акта экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Служба независимой экспертизы" (далее - Общество) от 10.07.2006 N 0198, а также признании незаконными действий Общества, выразившихся в отказе в представлении документов и истребовании у Общества для обозрения ее свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документа, подтверждающего полномочия организации на проведение товароведческой экспертизы (обуви); документа, уполномочивающего эксперта Шамардина А.А. на проведение данной экспертизы; заявления Заводченковой О.Л. на проведение экспертизы ООО "Служба независимой экспертизы"; дубликата акта экспертизы (экспертного заключения) от 10.07.2006 N 0198.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. о признании недействительным акта экспертизы (экспертного заключения) ООО "Служба независимой экспертизы" N 0198 от 10.07.2006 прекращено.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Общества, выразившихся в отказе в представлении документов, а также истребовании для обозрения у ООО "Служба независимой экспертизы" документов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов в связи с тем, что их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществом по заявке покупателя Заводченковой О.Л. проведена экспертиза товара - пары сабо женских "Герони", артикул 204424, размер - 38, цвет - белый, приобретенных с ее слов в конце мая - начале июня 2006 года у индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. на Юго-Западном рынке, место N 219.

По результатам экспертизы Обществом составлено экспертное заключение от 10.07.2006 N 0198, согласно которому вышеуказанная обувь имеет производственный дефект.

Не согласившись с экспертным заключением, а также действиями Общества, индивидуальный предприниматель Сорокина Н.А. оспорила их а арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В силу ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что определение о назначении судебного заседания на 12.03.2007 направлено судом предпринимателю Сорокиной Н.А. по адресу, указанному в ее заявлении. Об изменении своего адреса индивидуальный предприниматель Сорокина Н.А. суду в порядке ч.1 ст.124 АПК РФ не сообщала, а следовательно, оснований считать, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заключение ООО "Служба независимой экспертизы" является одним из доказательств по гражданскому делу N 2-210/06, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 6 Советского района г.Воронежа.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя. Экспертное заключение не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов.

При этом, в силу ст.67 ГПК РФ данное заключение подлежит оценке судом при рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что акт экспертизы (экспертное заключение) от 10.07.2006 N 0198 не является ненормативным правовым актом и спор о признании его недействительным не подведомственен арбитражному суду.

Оснований для переоценки указанных выводов в суде кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий ООО "Служба независимой экспертизы", выразившихся в отказе в представлении документов, а также истребовании для обозрения у ООО "Служба независимой экспертизы" ее свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документа, подтверждающего полномочия ООО "Служба независимой экспертизы" на проведение товароведческой экспертизы (обуви), документа, уполномочивающего эксперта Шамардина А.А. на проведение данной экспертизы, заявления Заводченковой О.Л. на проведение экспертизы ООО "Служба независимой экспертизы", дубликата акта экспертизы (экспертного заключения) от 10.07.2006 N 0198.

По смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Непредставление ООО "Служба независимой экспертизы" запрашиваемых предпринимателем Сорокиной Н.А. документов не нарушает права и законные интересы последней в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано выше, оспариваемое заключение ООО "Служба независимой экспертизы" является одним из доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, и все документы, связанные с допустимостью данного доказательства в конкретном споре, могут быть затребованы судьей в порядке гражданского процессуального законодательства, а следовательно, оснований для отдельного материального (искового) требования по данному вопросу не имелось.

Сам по себе отказ ООО "Служба независимой экспертизы" в представлении соответствующих документов, также как и само по себе заключение данной организации относительно качества исследованного ими товара никаких правовых последствий для индивидуального предпринимателя не влечет, а следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А14-15457/2006/662/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа