• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А14-15054/2006/570/19


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании ГУ ФРС зарегистрировать право собственности ООО на земельный участок, суд сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган не имел легальной возможности зарегистрировать права на земельный участок, включающий объект, право аренды на который зарегистрировано ранее]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Росстимул-К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи: ...) по делу N А14-15054/2006/570/19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстимул-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Артема, д.20, и обязании ГУ ФРС по Воронежской области зарегистрировать право собственности ООО "Росстимул-К" на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Росстимул-К" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (магазин) площадью 125,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Артема, 20.

Администрация г.Воронежа постановлением от 31.05.2002 N 894 предоставила Обществу земельный участок площадью 301 кв.м, фактически занимаемый магазином по ул.Артема, 20, в аренду на 10 лет.

26 сентября 2002 года между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 301 кв.м, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением от 07.06.2004 N 829 в вышеназванное постановление были внесены изменения об увеличении площади земельного участка до 1020 кв.м, Обществу разрешена реконструкция здания магазина под баню-сауну. В соответствии с названным постановлением принято дополнительное соглашение от 23.07.2004 к договору аренды от 26.09.2002, согласно которому площадь земельного участка указана 1020 кв.м. Реконструированное здание принято в эксплуатацию.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 15.06.2006 N 967 земельный участок площадью 1020 кв.м предоставлен Обществу в порядке выкупа.

23 июня 2006 года между Администрацией городского округа город Воронеж и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка N 132-с-09.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в ГУ ФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Артема, 20.

20 сентября 2006 года сообщением за N 36-36-01/174/2006-207 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи утратой права на выкуп земельного участка, так как исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды реализовано путем заключения договора аренды как собственника недвижимости в соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ. Таким образом, ГУ ФРС по Воронежской области были установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Общество, посчитав такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.97 N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Статьями 131 Гражданского кодекса РФ, ст.198 АПК РФ, ст.2 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации.

При этом в силу ст.9 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным ст.13 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также наличие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса РФ к лицу, которое в силу п.1 ст.20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поскольку договор аренды от 26.09.2002 заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому Общество реализовало свое право на аренду земельного участка, предусмотренное ст.36 ЗК РФ, следовательно, оно утратило право на приобретение его в собственность.

На основании названного договора аренды в ЕГРПН внесена запись о праве аренды Общества на земельный участок площадью 301 кв.м, этот договор не изменен и не прекращен, документы на государственную регистрацию изменений прав на данный участок не представлялись.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган не имел легальной возможности зарегистрировать права на земельный участок 1020 кв.м, включающий объект (земельный участок площадью 301 кв.м), право аренды на который зарегистрировано ранее, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом обоснованно отклонены ссылки Общества на прекращение права аренды заявителя на основании закона, в соответствии со ст.ст.413, 617 Гражданского кодекса РФ как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А14-15054/2006/570/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-15054/2006/570/19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте