ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 года Дело N А72-107/2007


[Суд направил дело в части взыскания стоимости механической обработки на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать надлежащую оценку представленным истцом калькуляциям, ведомостям норм времени и расценок, расчетам процентов накладных расходов и вынесения правильного решения в данной части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Сергейчева М.Н., по доверенности от 20.05.2007 N 47/07, от ответчика - Николаевой В.Ю., по доверенности от 29.12.2006 N 206/2006-39, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", город Ульяновск, на решение от 13.04.2007 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18.07.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-107/07 по иску открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", город Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", город Ульяновск, о взыскании 111285 руб. 84 коп., по докладу судьи ..., установил:

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 111285 рублей 84 копеек - стоимости бракованной продукции, стоимости механической обработки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87282 рубля 54 копеек стоимости бракованной продукции, 3603 рубля 40 копеек - суммы неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что по актам N 55 от 24.10.2003 и N 60 от 21.11.2003 на сумму 21999 рублей 12 копеек пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Факт проведения механической обработки и ее размер бесспорными доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", г.Ульяновск, - просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение изменить в части взыскания стоимости механической обработки в размере 17440 рублей 46 копеек. При этом заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о несогласовании сторонами механизма исчисления затрат по механической обработке деталей, пункт 3.15 договора поставки N 34/03-39/3 от 31.03.2003 содержит данный механизм. Оценка представленным истцом доказательствам в части затрат на механическую обработку не дана.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 01.11.2007 до 10 часов 30 минут 09.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части отказа во взыскании стоимости механической обработки в сумме 17440 рублей 46 копеек и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 34/03-39/3(232/03), в соответствии с которым ответчик поставил истцу продукцию (комплектующие изделия, заготовки, инструмент, оснастки, приспособления).

Пунктами 3.9-3.12, 3.13 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется по качеству и количеству в порядке, установленном инструкциями П-6 и П-7 с участием эксперта ТПП или представителя общественности. По результатам приемки продукции составляется "Акт экспертизы".

Доказательством вины Поставщика в поставке дефектного товара является его несоответствие согласованной сторонами нормативно-технической документации. Акт утверждается директором по качеству или другим должностным лицом, действующим на основании доверенности.

Возврат бракованной продукции ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его поставщику, осуществляется покупателем в течение 30 дней.

В связи с тем, что часть поставленной продукции оказалась некачественной, в соответствии с вышеназванными условиями договора были составлены акты о ненадлежащем качестве поступившей продукции.

Пункт 3.14 договора предусматривает, что поставщик в полном объеме возмещает покупателю реальные убытки, затраты, связанные с обнаружением дефектов продукции в процессе механической обработки.

Отказывая в иске в части требования о взыскании стоимости механической обработки, суд сослался на отсутствие согласованного сторонами расчета в этой части. Кроме того, представленная в обоснование размера убытков внутренняя калькуляция включает расходы по себестоимости от основной деятельности истца, которые являются условно-постоянными расходами, не связанными с фактом поставки ответчиком некачественной продукции.

Между тем, пункт 3.15 договора предусматривает, что возмещение затрат по механической обработке несоответствующих по качеству заготовок производится ежемесячно на основании актов на несоответствующую продукцию, калькуляции по расчету возмещения затрат на механическую обработку несоответствующих по качеству заготовок и счетов-фактур.

Договор не требует составления между сторонами согласованного расчета убытков, связанных с механической обработкой некачественных заготовок.

Данные убытки представляют собой стоимость дополнительных производственных затрат истца, понесенных в связи с обработкой бракованной продукции. Поэтому включение в калькуляцию общепроизводственных затрат является обоснованным.

Контррасчет убытков в части механической обработки ответчиком не представлен.

Надлежащая оценка представленным истцом калькуляциям, ведомостям норм времени и расценок, расчетам процентов накладных расходов судом не дана.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании стоимости механической обработки в сумме 17440 рублей 46 копеек, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-107/2007 в части отказа во взыскании стоимости механической обработки в сумме 17440 рублей 46 копеек отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа