ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф09-10868/07-С2


[Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-4205/07.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04); общества с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Крушина М.А. (доверенность от 01.11.2007 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2007 N 73 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 771143 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

Решением суда от 22.08.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при применении ставки налога 0 процентов и отсутствия доказательств необоснованной налоговой выгоды в его действиях.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст.171 Кодекса неправомерно завышен размер налогового вычета, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения товара у поставщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.176 Кодекса суммы, предусмотренные ст.171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп.1-6 п.1 ст.164 Кодекса, подлежат возмещению путем возврата или зачета на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество осуществило поставку лесоматериала иностранному покупателю согласно контракту от 24.06.2005 N 04/888. Указанный товар был приобретен у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис", и был отгружен грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Эксинтра". По условиям договора комиссии от 01.08.2005 N 7, заключенного между налогоплательщиком (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксинтра", комиссионер по поручению комитента осуществляет отгрузку товара на экспорт в соответствии с контрактом от 24.06.2005 N 04/888.

По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года инспекция вынесла решение от 20.02.2007 N 73, которым отказала в возмещении налога в сумме 771143 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика комиссионеру, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неподтверждении приобретения товара у поставщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом таможенного режима экспорта товара, представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, поступления суммы валютной выручки в российский банк.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что налогоплательщик принял товар от поставщика на учет на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. Поскольку транспортировку товара на экспорт осуществлял комиссионер в соответствии с заключенным договором комиссии, в связи с чем соответствующие транспортные документы у заявителя отсутствуют, то суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не препятствует возмещению сумм налога.

Кроме того, доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-4205/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа