• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N А54-3825/2006С22


[Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу, что по своему содержанию они соответствуют требованиям ст.169 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Рязанский комбайновый завод" - Торжкова А.Н., представителя (дов. от 01.09.2007 N 351); от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на постановление от 19.06.2007 (судьи: ...) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3825/2006 С22, установил:

Открытое акционерное общество "Рязанский комбайновый завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.08.2006 N 12-05/60-р (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 (судья ...) признано недействительным решение налогового органа от 11.08.2006 N 12-05/60-р (с учетом решения от 23.11.2006 N 12-05/94-р об исправлении технической ошибки) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 459263,2 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 446833,2 руб., по транспортному налогу - 12430 руб., предложения уплатить в указанный в требовании срок налоговые санкции в размере 459263,2 руб., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в сумме 2307704,71 руб., в том числе НДС - 2234165,71 руб., налог с владельцев транспортных средств - 8445 руб., транспортный налог - 65094 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 23567,75 руб., в том числе по НДС - 86,84 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 4725,81 руб., по транспортному налогу - 18755,1 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.08.2006 N 12-05/60-р с учетом решения от 23.11.2006 N 12-05/94-р в части доначисления НДС в сумме 1456950 руб. и пени в сумме 77772,73 руб. В указанной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, в заявленных требованиях Обществу отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, являющегося правопреемником ОАО "Фирма "Комбайн", по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 28.06.2006 N 12-05/169рдсп и принято решение от 11.08.2006 N 12-05/60р, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 467196,2 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 3691115,71 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 50090 руб., транспортный налог в сумме 100180 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 77859,57 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 28070,44 руб., транспортного налога в сумме 29443,9 руб.

Не согласившись в указанной части с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 1456950 руб. и пени в размере 77772,73 руб. послужило применение ОАО "Фирма "Комбайн" вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года - апрель 2003 года в нарушение п.1 ст.172 НК РФ без подтверждающих документов. При этом направленные в ходе проверки требования Инспекции от 22.09.2005 N 12-05/1007, от 20.02.2006 N 12-05/732, от 21.03.2006 N 12-05/2087 о представлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих обоснованность вычетов за 2002-2003 годы, заявленных ОАО "Фирма "Комбайн", Обществом не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате налогов определена разделительным балансом, то обязанность по представлению первичных документов (счетов-фактур, платежных документов), подтверждающих правомерность заявленных вычетов ОАО "Фирма "Комбайн", возлагается на правопреемника.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно разделительному балансу доля задолженности по НДС, перешедшая Обществу, составляет 12,4%, то есть 1481198,68 руб.

Согласно ст.57 ГК РФ разделение является одной из форм реорганизации юридического лица, когда права и обязанности юридического лица переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (п.3 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.50 НК РФ при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.7 ст.50 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Общество возложены обязанности по уплате задолженности по налогам ОАО "Фирма "Комбайн", а не обязанности ОАО "Фирма "Комбайн" как налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых он был заявлен к вычету, представлялись в Инспекцию ОАО "Фирма "Комбайн". Доказательств того, что Общество заявляло о своем праве на налоговые вычеты в оспариваемой сумме, налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 2234165,71 руб. послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Арсенал", ООО "Вега" и ООО "Юнитранс", содержат недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судом, между Обществом и ООО "Арсенал", ООО "Вега" заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ, а с ООО "Юнитранс" - договор на поставку товаров (электронные платы, пульты управления, стабилизаторы напряжения и микроЭВМ для станков с числовым программным управлением). В адрес налогоплательщика от указанных организаций выставлены счета-фактуры, составлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Оказанные услуги оплачены векселями ООО "Аксен-Строй".

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Арсенал", ООО "Вега", ООО "Юнитранс", суд пришел к обоснованному выводу, что по своему содержанию они соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: показания эксперта Тамошкиной Л.А., Воробьева И.Н., Баринова С.Ю. и иные имеющиеся в деле документы, суд правомерно указал, что Инспекцией не доказано, что договоры были заключены без намерения их выполнения и фактически остались неисполненными.

Оспаривая в кассационной жалобе судебные акты по делу в данной части, налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Исходя из положений ст.286 АПК РФ, переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Кроме того, суд правомерно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие ООО "Вега" по юридическому адресу, представление ООО "Юнитранс" в налоговые органы "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие возможности провести проверку ООО "Арсенал", не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС.

Более того, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена НК РФ на налоговые органы. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата ремонтных работ производилась векселем третьего лица, перед которым у Общества имеется кредиторская задолженность, и, следовательно, Обществом не понесены реальные затраты по его приобретению и по уплате сумм НДС контрагенту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О разъяснил, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 07.07.2003 N 47/0703 Обществом у ООО "Аксен-строй" приобретены векселя на общую сумму 14500000 руб.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права требования усматривается, что право требования по договору от 07.07.2003 N 47/0703 перешло к ООО "Платинум".

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2007 по делу N А54-5304/2006 требование ООО "Платинум" в размере 12992033,71 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества (третья очередь).

При рассмотрении спора по существу судом обоснованно указано, что названные требования подлежат оплате в будущем, следовательно, отсутствуют основания для вывода об отсутствии затрат и отказа в предоставлении налоговых вычетов по причине неоплаты векселей.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить НДС в размере 2234165,71 руб. правомерно признано недействительным.

Признавая неправомерным доначисление налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 8445 руб. и транспортного налога за 2003-2004 годы в размере 29443,9 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение гл.3 Инструкции МНС от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", в 2002 году ОАО "Фирма "Комбайн" не исчислялся и не уплачивался налог с владельцев транспортных средств.

Как следует из представленного в материалы дела расчета налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога по ОАО "Фирма "Комбайн" за период с 01.01.2002 по 16.05.2003 налоговым органом исчислен налог с владельцев транспортных средств по следующим транспортным средствам: ГАЗ 31029, г/н О 869 РЯА, ГАЗ 31029, г/н 2260 РЯА, УАЗ 3962, г/н 3567 РЯС, ГАЗ 3307, г/н С869 В062, КАМАЗ 5410, г/н О 033 АА62.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.05.2003 и приложение N 1 к акту передачи, согласно которым ОАО "Фирма "Комбайн" передает, а Общество принимает остатки по балансовым счетам согласно разделительному балансу от 12.05.2003. Из перечня переданных основных фондов следует, что права и обязанности перешли к Обществу - правопреемнику только в отношении автомашины ГАЗ - 3307. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В материалы дела налоговым органом представлена декларация по налогу с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд за 2002 год, согласно которой ОАО "Фирма "Комбайн" исчислен налог в том числе с транспортного средства ГАЗ 3307.

Декларациями по транспортному налогу за 2003-2004 годы, представленными налогоплательщиком в Инспекцию, транспортный налог за 2003-2004 годы исчислен Обществом в том числе и с автомашины ГАЗ 3307.

В связи с тем, что в силу ст.50 НК РФ налогоплательщик-правопреемник отвечает по обязательствам правопредшественника в доле, переходящей по разделительному балансу, вывод суда о том, что обязанность по исчислению налога с владельцев транспортных средств за 2002 год и транспортного налога за 2003-2004 годы Обществом исполнена, является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на письма УГИБДД МОБ УВД Рязанской области, согласно которым за Обществом числятся иные транспортные средства, не может быть принята во внимание, поскольку согласно карточкам учета транспортных средств, на которые ссылается Инспекция, транспортные средства зарегистрированы за Рязанским комбайновым заводом, а не за ОАО "Рязанский комбайновый завод". Иных доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Согласно ч.1 ст.177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

По правилам п.5 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В то же время, по правилам ст.177 АПК РФ в адрес налогового органа была направлена именно копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 по делу N А54-3825/2006 С22.

Оригинал указанного решения, находящийся в материалах дела N А54-3825/2006 С22, подписан судьей ... (т.8, л.д.61).

Таким образом, довод кассационной жалобы о неподписании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 по делу N А54-3825/2006 С22 судьей, рассмотревшим дело, не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 19.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3825/2006 С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-3825/2006С22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте