ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А64-1312/07-8


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, суд указал, что причинная связь между действиями ответчиков и убытками, понесенными истцом, не установлена, размер убытков истцом не доказан и не подтвержден документально, а также не доказан факт использования жильцами дома контейнеров, расположенных на территории дома]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков - от ООО "ТамбовСпецСервис" - Карнауховой Н.В., представителя (дов. б/н от 03.04.2007); от МУ "Управляющая жилищная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунально-Строительный Сервис", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 по делу N А64-1312/07-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" (далее - ООО "Коммунально-Строительный Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовСпецСервис" (далее - ООО "ТамбовСпецСервис") о взыскании 22032 руб. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, 2, за 2006 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Коммунально-Строительный Сервис" просит отменить решение от 06.06.2007, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу МУ "Управляющая жилищная компания" и ООО "ТамбовСпецСервис" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но их представители в суд округа не явились, за исключением представителя ООО "ТамбовСпецСервис". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТамбовСпецСервис", оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области и материалами дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Тамбов, ул.Мичуринская, 2а и г.Тамбов, ул.Ст.Набережная, 25, по решению собственников жилья находятся в управлении ООО "Коммунально-Строительный Сервис", которое в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по заданию собственников многоквартирного дома осуществляет техническое обслуживание общего имущества в этом доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам дома и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с проектной документацией, территория данных домов оборудована контейнерной площадкой для сбора твердых бытовых отходов.

Для предоставления собственникам домов, находящихся в управлении истца, услуг по вывозу твердых бытовых отходов ООО "Коммунально-Строительный Сервис" заключило с МУП "Спецавтохозяйство" договор N 63 от 29.12.2004 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Рядом с вышеуказанными домами расположен дом N 2 по ул.Мичуринской г.Тамбова, который находится в управлении МУ "Управляющая жилищная компания". Поскольку территория дома контейнерной площадкой не оборудована, то по мнению истца, его собственники используют контейнеры для сбора ТБО, расположенные на территории дома N 2а по ул.Мичуринской г.Тамбова. При этом собственники дома N 2 перечисляют денежные средства за услугу по вывозу ТБО по единой квитанции на счет МУ "Управляющая жилищная компания". На расчетный счет истца денежные средства не поступают.

В связи с тем, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, ст.ст.779, 781 ГК РФ, является возмездной, истец направил в адрес МУ "Управляющая жилищная компания" письмо исх. N 1059 от 27.10.2006 с приложением счетов на возмещение понесенных расходов по оказанию данной услуги за 2006 год и проекта договора об организации вывоза ТБО по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, 2.

МУ "Управляющая жилищная компания" письмом исх. N 633 от 29.11.2006 возвратило направленные документы с сообщением о том, что вывоз ТБО по указанному адресу осуществляется по договору N 56/318/С-5/05 от 13.12.2005, заключенному между МУ "Управляющая жилищная компания", Администрацией г.Тамбова и ООО "ТамбовСпецСервис".

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по вывозу ТБО за 2006 год по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, 2, составила 22032 руб. (счета N 30, 30а, 31 от 02.02.2007), указанные денежные средства ответчиками не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров, актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связь между действиями ответчиков и убытками, понесенными истцом, не установлена, размер убытков истцом не доказан и не подтвержден документально, а также не доказан факт использования жильцами дома N 2 именно контейнеров, расположенных на территории дома N 2а по ул.Мичуринской г.Тамбова.

Кассационная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения материалами дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не имеется, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 по делу N А64-1312/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2007.

Электронный текст документа