АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2007 года Дело N А40-45551/07-91-418


[Суд удовлетворил иск ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не вносил плату за аренду самолета]

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ТИСС" к ответчику - ОАО "Аэрофлот "Российские авиалинии" о взыскании 5967000 долларов США, установил:

Закрытое акционерное общество "Трансфорум-Интерсервис" (ЗАО "ТИСС") обратилось с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате аренды самолета ИЛ-86, переданного истцом ответчику в аренду по договору N 4-ПЛВТ от 29.11.93, в размере 5400000 долларов США, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ в размере 567000 долларов США.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2007, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2007.

В судебном заседании истец представил письменное заявление об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 4-ПЛВТ от 29.11.93 в общем размере 152744459 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по оплате арендной платы - 138230280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14514179 руб. 40 коп.

В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена истца - ЗАО "ТИСС" на надлежащего истца - ЗАО Корпорация "ТИСС".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение п.п.5.1, 5.3 договора аренды N 4-ПЛВТ от 29.11.93 ответчик, начиная с 2001 года, прекратил внесение арендной платы за аренду самолета ИЛ-86, в результате чего за ним образовалась задолженность. Вместе с тем, истцом применен срок исковой давности в соответствии со ст.195 ГК РФ и исковые требования заявлены за период с августа 2004 года по июль 2007 года.

Ответчик - Открытое акционерное общество "Аэрофлот "Российские авиалинии" (ОАО "Аэрофлот") - исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв. Пояснил, что у истца отсутствует право на взыскание арендной платы за указанный период, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 10.11.94, а арендодатель ликвидирован в 2004 году. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.93 между ОАО "Трасфорум-Интерсервис" (А/О "ТИСС-Л.В.Т.", Арендодатель) и Центральным управлением международных воздушных сообщений ГА (в настоящее время ОАО "Аэрофлот "Российские авиалинии", Арендатор, ответчик) был заключен договор N 4-ПЛВТ об аренде самолета ИЛ-86, регистрационный номер самолета РА N 86136 (л.д.17-19), принадлежащий на праве собственности А/О "ТИСС-Л.В.Т.", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 4226 от 11.08.93 (л.д.22).

В 2004 году А/О "ТИСС-Л.В.Т." прекратило свое существование, предварительно передав по договору уступки права требования N 2/98 от 16.10.96 все полномочия по истребованию суммы задолженности за аренду самолета гр.Целикову Валерию Георгиевичу (л.д.23-24). В свою очередь гр.Целиков В.Г. передал по договору уступки права требования N 1/2006 от 06.11.2006 полномочия по истребованию суммы задолженности за аренду самолета ЗАО "ТИСС" (истец) (л.д.26-27). Об обеих уступках права требования ответчик был своевременно извещен, что подтверждается письмами N 25 от 19.10.96 и N 19 от 13.11.2006 (л.д.25, 28). Таким образом, на сегодняшний день истцом с правом требования по договору аренды N 4-ПЛВТ от 29.11.93 является ЗАО Корпорация "ТИСС".

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п.10.2 ст.10 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон письменно за один месяц до истечения срока его действия не уведомила другую сторону о его расторжении.

Статья 450 ГК РФ предусматривает следующие условия расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Это условие ни одной из сторон настоящего договора выполнено не было. Таким образом, договор аренды имеет силу и по настоящее время.

Вторым непременным условием расторжения договора п.10.6 и п.11.2 и 3 предусмотрен возврат владельцу арендованного самолета, с составлением соответствующего документа. Этого также не было сделано и самолет до сих пор находится в пользовании и эксплуатации Открытого акционерного общества Аэрофлот "Российские Международные авиалинии". Невыполнение даже одного из перечисленных условий не влечет расторжение вышеуказанного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, где должно быть прямо сказано, что договор расторгается по желанию одной из сторон в соответствии с условиями, обусловленными договором. А в соответствии с п.10.4 ст.10 договора N 4-ПЛВТ от 29.11.93 Центральное управление международных воздушных сообщений ГА (в настоящее время Открытое акционерное общество "Аэрофлот "Российские авиалинии") должно было в письменной форме известить об этом А/О "ТИСС-Л.В.Т.", что сделано не было.

В соответствии с п.п.1.1, 2.5, 4.1, 4.2 договора N 4-ПЛВТ от 29.11.93 Арендодатель (Истец) обязуется передать в аренду в соответствии с приемо-сдаточным актом один самолет ИЛ-86 регистрационный номер РА N 86136, заводской номер 51483210094, выпуска 1992 года, а Арендатор (Ответчик) обязуется принять этот самолет в соответствии с приемо-сдаточным актом и в соответствии с п.5.1 и п.5.3 платить за него арендную плату. В соответствии со статьей 5 договора, оплата производится за аренду самолета ежемесячно с момента заключения договора в размере 1000 долларов США за 1 летный час при минимальной норме налета - 150 часов, то есть не менее 150000 долларов США в месяц. В конце года проводилась сверка взаиморасчетов и по ее результатам производилась или доплата или зачет переплаченных денежных сумм на следующий период.

Последний раз Ответчик перечислил за аренду самолета в 2001 году 580000 долларов США. После этого оплата за аренду самолета была прекращена, несмотря на неоднократные напоминания истца о необходимости возобновления платежей за аренду воздушного судна.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за аренду самолета в соответствии с указанным договором на 14.06.2007 составила 5400000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 138230280 рублей).

Указанный договор не расторгнут сторонами, не прекратил своего действия по иным основаниям. Так, в соответствии с условиями договора аренды, "срок аренды устанавливается с момента подписания приемо-сдаточного акта обеими сторонами в г.Москве - 1 год с правом последующего продления по согласию сторон" (п.4.1) и "автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон письменно, за один месяц до истечения срока его действия не уведомила другую сторону о его расторжении" (п.10.2). Соответствующие уведомления о расторжении договора сторонами друг другу не направлялись. Иные основания для прекращения предусмотренных договором аренды обязательств сторон, перечисленные в главе 26 ГК РФ, также отсутствуют, в связи с чем договор является действующим. Кроме того, арендуемое воздушное судно до настоящего времени не возвращено Арендодателю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность Ответчика за аренду самолета и Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, в связи с чем суд считает, что задолженность в размере 138230280 рублей подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14514179 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст.395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 14514179 руб. 40 коп.). Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У, которая составляет 10,5% годовых.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 14514179 руб. 40 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден, а в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 152744459 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, относительно прекращения договора аренды в связи с ликвидацией первоначального арендодателя (АО "Трансфорум-Интерсервис"), а также об отсутствии у истца прав на взыскание арендной платы за период с июня 2004 года по июнь 2007 года, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.11.93 между АОЗТ "Трансфорум-Интерсервис" и Центральным управлением международных воздушных сообщений ГА (ОАО "Аэрофлот "Российские авиалинии") был заключен договор аренды воздушного судна ИЛ-86. Право собственности на передаваемое в аренду воздушное судно возникло у АОЗТ "Трансфорум-Интерсервис" (Арендодатель) на основании договора N 18/93-Т купли-продажи воздушного судна от 09.08.93, заключенного с ИЧП "Цаликов-Трансфорум".

Впоследствии АОЗТ "Трансфорум-Интерсервис" передало свои права в отношении воздушного судна и прав требования, вытекающих из договора аренды, Целикову В.Г. Так, 16.10.96 между АОЗТ "Трансфорум-Интерсервис" и Целиковым В.Г. были заключены: договор купли-продажи воздушного судна ИЛ-86, регистрационный номер РА N 86136; договор N 2/98 уступки прав требования, вытекающих из договора аренды от 29.11.93, заключенного с ответчиком.

В свою очередь, 06.11.2006 Целиков В.Г. передал свои права в отношении воздушного судна и прав требования, вытекающих из договора аренды, ЗАО "Трансфорум-Интерсервис" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ЗАО Корпорация "ТИСС", истец). Так, 06.11.2006 между Целиковым В.Г и ЗАО "Трансфорум-Интерсервис" были заключены: договор купли-продажи воздушного судна ИЛ-86, регистрационный номер РА N 86136; договор N 1/2006 уступки прав требования, вытекающих из договора аренды от 29.11.93, заключенного с ответчиком.

Согласно ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако при этом в силу положений ст.608 ГК РФ, права арендодателя в полном объеме переходят к новому собственнику переданного в аренду имущества.

Так, Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал: "В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду".

Таким образом, Истец в силу передачи ему прав на воздушное судно является легитимным владельцем всех прав Арендодателя, вытекающих из договора аренды воздушного судна ИЛ-86 от 29.11.93, заключенного между АОЗТ "Трансфорум-Интерсервис" и Ответчиком, в том числе права требования уплаты арендной платы до дня фактического возврата воздушного судна Арендодателю.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи оспорен в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды в связи с отсутствием (выбытием) предмета договора признаются судом необоснованными, так как не предусмотрены действующим законодательством РФ, вместе с тем, в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, учитывая факт невозврата арендованного имущества, даже прекращение договора аренды не освободило бы Ответчика, являющегося Арендатором по договору аренды, от исполнения обязательств по оплате арендной платы в силу нормы ст.622 ГК РФ.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что арендодатель утратил права на воздушное судно.

Не признавая требования Истца о взыскании арендной платы за пользование воздушным судном, Ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением от 04.04.94 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 44-71К признан недействительным договор N 17/93-Т от 30.07.93 о передаче воздушного судна, заключенный между АООТ "Корпорация Виктор" и ИЧП "Цаликов-Трансфорум". Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, привело к утрате Арендодателем (АО "Трансфорум-Интерсервис") права собственности на воздушное судно и освободило Ответчика от исполнения предусмотренных договором аренды обязательств по оплате арендных платежей и возврата воздушного судна Арендодателю.

Так, по утверждению ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление, "по требованию АО Корпорации "Виктор" - собственника воздушного судна ИЛ-86, оно было передано Ответчиком (акт приема-передачи от 24.11.94) на эксплуатацию в АК "Московские воздушные линии" на основании договора об аренде самолета N 07/10 от 28.09.94, заключенного между АО Корпорация "Виктор" и АК "Московские воздушные линии".

Однако действующее гражданское законодательство РФ не содержит ни одной нормы права, устанавливающей, что признание недействительной сделки является безусловным основанием для признания недействительными всех последующих сделок, совершенных в отношении данного имущества, а также для признания недействительным права собственности добросовестного приобретателя этого имущества (в данном случае - АО "Трансфорум-Интерсервис") и восстановления права собственности на него первоначального правообладателя (АО "Корпорация Виктор").

Так, норма ст.235 ГК РФ, устанавливающая перечень оснований прекращения права собственности, не предусматривает в качестве такого основания наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" установлено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. При этом, собственник обладает правом на виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Так, Арбитражный суд г.Москвы в решении от 04.04.94 по делу N 44-71К установил, что поскольку имущество обременено и другими обязательствами, провести двустороннюю реституцию сторон только на основании признания недействительным договора N 17/93-Т от 30.07.93 не представляется возможным, поэтому судьбу самолета ИЛ-86 стороны вправе решить при заявлении соответствующих требований в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция поддержана заместителем председателя Высшего арбитражного суда РФ Арифулиным А.А. в письме от 14.06.95 N С4-5/ОП-327, согласно которому "изымать в принудительном порядке воздушное судно у ИЧП "Цаликов-Трансфорум" при изложенных обстоятельствах АО "Корпорация Виктор" не вправе".

Кроме того, АО "Корпорация Виктор" не заявлялось требование о применении последствий недействительности договора N 17/93-Т от 30.07.93 в виде возврата имущества (воздушного судна), или требование об истребовании имущества (воздушного судна) из чужого незаконного владения ИЧП "Цаликов-Трансфорум" или ЗАО "Трансфорум-Интерсервис".

Таким образом, вывод Ответчика об "утрате Арендодателем (АО "Трансфорум-Интерсервис") права собственности на воздушное судно" не основан на нормах действующего гражданского законодательства РФ, и противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N 44-71К.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании денежных средств не за весь период действия договора, а только за последние три года, то есть в рамках срока исковой давности. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, требование истца о взыскании 152744459 руб. 40 коп. заявлено за последние три года в рамках исковых сроков, в связи с чем правомерно в соответствии с нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 100000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот "Российские авиалинии" в пользу ЗАО Корпорация "ТИСС" задолженность по договору аренды в сумме 138230280 рублей, проценты в размере 14514179 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот "Российские авиалинии" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.